臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,秩抗,1,20220215,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 蔡漢燊



上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院南投簡易庭於中華民國111 年1月12日所為裁定（111年度投秩字第1號，移送機關：南投縣政府警察局南投分局110年12 月22日投投警偵秩字第1100026965號），提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蔡漢燊於民國110年12月6日10時34分許，在本院，無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械即折疊刀1把，爰依社會秩序維護法第63條第1項第1款、同法第22條第3項規定，處抗告人罰鍰新臺幣（下同）8000元，扣案之折疊刀1把沒入等語。

二、抗告意旨則以：因為抗告人攜帶之折疊刀係為戶外活動時切水果、砍除雜草、防衛獼猴攻擊所需，絕無其他用途，且抗告人當天至法院前，係忘記取出該折疊刀，並非故意，不應受上開裁處，爰請求撤銷原裁定云云。

三、按法院受理警察機關移送之違反社會秩序案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條第1項定有明文。

抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第412條亦有明文規定。

又無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款有明文規定。

又上開規定所稱之「無正當理由」，係指行為人所持目的，與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，已致與行為人同處之他人之生命、身體產生危險性而言。

經查：㈠抗告人於上開時、地，攜帶折疊刀1把於其隨身包包內，於前往南投地方檢察署報到，經過本院大門口X光機時，經本院法警發現，嗣為警查獲之事實，為抗告人自承在卷，並有移送書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、搜索暨扣押物品目錄表在卷可佐，復有折疊刀1把扣案可證。

㈡上開折疊刀為金屬材質，摺疊時全長約13.5公分，未折疊展開後，長約24.5公分，刀刃部分長約11公分，有刀械鑑定照片3張附卷可稽，堪認扣案之上開刀械於客觀上足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬具有殺傷力之器械，至於明確。

是抗告人有於上開時、地攜帶具有殺傷力之器械即折疊刀1把之行為，洵堪認定。

又抗告人攜帶上開刀械之地點係本院，屬政府機關之公共場所，並非野外健行地點，自無如抗告人所述切水果、防衛獼猴所需，實無隨身攜帶上開刀械之必要。

其次，抗告人需每月固定時間至南投地方檢察署觀護人室報到，本案因其定期至南投地方檢察署觀護人室報到，經過本院大門X光機時，為本院法警發現抗告人隨身包包內有上開折疊刀，且依卷內抗告人之前案紀錄表所示，抗告人並非首次前往法院或地檢署，其對於法院、地檢署因安全之高度需求，禁止攜帶客觀上具危險性刀械等物進入之規定，應屬熟稔，且其係於假釋付保護管束期間，故抗告人於當日前往南投地方檢察署觀護人室報到前，應當會檢查隨身包包內是否有攜帶危險性物品，以避免被拒絕進入或有違規之行為紀錄，是抗告人辯稱其係忘記自隨身包包取出上開折疊刀云云，與常情不符，尚難採信。

綜上，抗告人攜帶上開刀械已逾該刀械通常使用之目的及範疇，其危險程度非輕，依一般社會觀念已足致與抗告人同處之他人生命、身體產生危險性，其行為顯已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之處罰要件。

四、綜上所述，抗告人之上開辯解應係事後卸責之詞，不足採信。

原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰8000元並諭知上開摺疊刀1把沒入，經核其認事用法並無不合，裁處罰鍰之金額尚屬妥適，宣告沒入上開刀械亦符合比例原則。

本件抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 陳盈呈
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日