臺灣南投地方法院刑事-NTDM,111,聲,34,20220210,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第34號
聲明異議人 楊宗哲
即受 刑 人


上列聲明異議人即受刑人為臺灣南投地方檢察署107年度執更廉字第922號之1檢察官執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明人於前案（案號：中檢99執更字第4044號）判處2年8月及（案號：彰檢101執更字第824號）判處4年2月，兩案定應執行為6年10月，於民國99年5月入台中監獄執行，執行期間表現良好，於104年3月呈報假釋提早出獄，殘刑尚餘1年8月14日，聲明人假釋期間因案（案號：107年執更廉字第922號之1）判處5年10月，撤銷前案假釋資格，現聲明人在監執行案件，係為前案殘刑及假釋中再犯之案件，據刑法第47條累犯之要件，原宣告刑若非已執行完畢，其再犯罪不得以累犯論。

現執行之案件，皆為假釋中再犯之案件，依法明訂，前案未執行完畢，不得以累犯論處。

但現執行之案件執行指揮書卻將「是否為累犯為是」，如此做法，明顯違反法令法條之原則，且影響聲明人在監執行累進處遇之權益，據刑事訴訟法第2條實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。

第2項，被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分，因此聲明人在此提出異議，將執行指揮書累再犯部分，予以更正等語。

二、受刑人或其法定或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，其所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣告其主刑、從刑之裁判而言（最高法院106年度台抗字第305號刑事裁定意旨參照）；

而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因所裁定之指揮執行聲明異議，即應向該為定執行刑裁判之法院為之。

三、本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）係對臺灣南投地方檢察署107年度執更廉字第922號之1之檢察官執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）聲明異議，而依據系爭執行指揮書記載之裁判法院係臺灣高等法院臺中分院，所記載之罪名及刑期應係根據臺灣高等法院臺中分院107年聲字第1925號裁定（該裁定係定受刑人前因犯加重詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2684號判決判處應執行有期徒刑3年10月確定；

復因加重詐欺取財等案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1837號判決判處應執行有期徒刑2年7月確定。

上開各案之罪刑嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1925號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定），此有臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1925號裁定、系爭執行指揮書附臺灣南投地方檢察署107年度執更字第922號卷可稽，並經本院調取後核閱無誤，是本件受刑人固對系爭指揮書為聲明異議，然系爭指揮書係依據臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1925號裁定所定之應執行之刑而執行，依上開說明，本院既非諭知上開定應執行刑之確定裁判法院，依法自無管轄權，受刑人如認依據該裁定而換發執行指揮書之檢察官執行指揮為不當，自應向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，受刑人向非諭知該裁判之本院聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日