臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,原簡上,2,20240131,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度原簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 陳昕


指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院埔里簡易庭民國112年9月1日112年度埔原簡字第13號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第5425號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

陳昕犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑及沒收部分外，其餘認事用法，均無違誤，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用如附件原審刑事簡易判決書（包含起訴書）記載之事實、證據及除量刑、沒收部分外之理由。

二、被告陳昕上訴意旨略以：被告已與被害人松源山達成和解並支付和解金，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

三、原審判決以被告被訴之竊盜犯行明確，分別量處被告拘役30、40日，應執行拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，另將未扣案之犯罪所得3,000元、8,200元均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。

惟查，被告於原審判決當日與被害人達成和解，並賠償被害人20,000元等情，業據被告提出和解書1份，且於本院審理中陳明（本院卷第78頁），並經本院與被害人確認無誤，有本院公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第71頁），是本案量刑、沒收部分之基礎事實均有變更，原審未及審酌，所為量刑、沒收部分之宣告容有未洽，應認被告上訴為有理由，而予撤銷改判。

四、本院審酌：被告前無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

被告坦承犯行，已與被害人達成和解並賠償之犯後態度；

被告犯罪之動機、目的、手段以及本案失竊之金額；

兼衡被告於審理時自陳國中畢業、從事運輸業、家庭經濟狀況勉持、家中有爸爸、媽媽、弟弟、妹妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；

法院行使此項裁量時，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。

查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參，惟本院考量其於本案並非單一犯行，受僱於被害人卻多次竊取被害人之財產，實有不該，另參酌被害人表示：我不同意給予他緩刑，我認為還是要給他一個教訓等語，有本院公務電話紀錄可考（本院卷第71頁），故認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告及辯護人請求宣告緩刑，尚難准許。

六、被告所竊得之3,000元、8,200元固均為其犯罪所得，惟因被告與被害人業已達成和解並賠償被害人20,000元有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，恐有受重複執行沒收之雙重追索危險，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞
法 官 任育民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
. 書記官 黃婉淑
附件：
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔原簡字第13號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳昕 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○○路00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5425號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：

主 文
陳昕犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。
二、核被告陳昕所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌：被告任意竊取他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後坦認犯行且年紀尚輕，並無任何前案紀錄，暨其犯罪之動機、目的、手段，及所竊取財物之價值，國中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、末查，被告就本案犯行分別竊得新臺幣（下同）3000元及8200元，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官陳豐勳提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5425號
被 告 陳昕 男 20歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昕為松源山所經營、位在南投縣○○鎮○○○街00號之集貨運輸場(下稱運輸場)之員工。
竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於下列時地為以下犯行:
(一)於民國112年5月16日12時許，前往上開運輸場，進入車牌號碼000-00號大貨車，徒手竊取松源山所有、置於車內之預備金新臺幣(下同)3000元得逞。
(二)又於112年5月28日17時35分許起迄19時19分許止，前往上開運輸場，分別進入該處辦公室、車牌號碼000-0000號大貨車、KLA-2051號大貨車內，徒手接續竊取松源山所有、置於辦公室資料夾內之現金、上開車內之現金共8200元得逞。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳昕於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人松源山於警詢中證述情節大抵相合，並有監視器沿線調閱情形圖、車行軌跡系統、監視器擷取照片、刑案現場照片在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告就犯罪事實一(二)部分，於112年5月28日17時35分許起迄19時19分許止多次竊盜犯行，係於密接之時、地為之，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以刑法第320條第1項之包括一罪。
被告先後2次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
檢察官 陳豐勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 李冬梅
所犯法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。