臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,聲再,9,20231128,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲再字第9號
聲 請 人
即受判決人 吳尚臻


上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院111年度訴字第36號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀1份所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

次按，所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。

又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。

倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

另再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人因公共危險等案件，經本院以111年度訴字第36號判決（下稱原判決），嗣經檢察官、聲請人分別提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以112年度上訴字第1181號，就聲請人所犯致令文書不堪用罪3罪及毀損罪部分撤銷，分別改判罰金新臺幣（下同）5,000元、5,000元、5,000元及拘役20日，就被訴放火、毀損監視器部分上訴駁回，而全案告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，且經本院調閱前開案件卷宗核閱屬實。

四、經查，本件聲請人就原判決判聲請再審。揆諸前揭規定及說明，本案既經檢察官上訴，而由上訴審即臺中高分院為實體審判而告確定，則聲請人所述案件確定判決之原審法院，亦即本件聲請再審之管轄法院，自為臺中高分院而非本院。

從而，聲請人就上開案件聲請再審，自應向臺中高分院為之，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，應予裁定駁回。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件聲請再審既顯非合法，且無從補正，即無踐行通知受判決人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日