臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,交簡上,30,20240131,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 許育彩


上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民國112 年10月24日112 年度投交簡字第362 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第6568號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

許育彩緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。

理 由

壹、程序部分上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

而上訴人即被告許育彩僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（簡上卷第31頁），是原判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。

貳、實體部分

一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用本院第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我已經跟被害人李銘浩成立和解，且上有老、下有小，都需要靠我扶養，請求從輕量刑，不要讓我入監執行等語，並檢具其與被害人之和解書（簡上卷第11頁）為據。

三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104 年度台上字第2577號判決意旨參照）。

經查，原審審酌「被告前已有2 次酒駕案件之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其明知酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟未能記取教訓，貪圖自己交通便利，飲酒後仍無照駕駛自小客貨車上路，且不慎與他人發生行車事故，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.77毫克；

並考量被告坦認犯行之犯後態度，警詢時自陳為高中畢業、自由業、家庭經濟狀況小康」等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以通盤考量，並以之為量刑準據，且已詳細說明量處此一刑度之理由，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，雖被告上訴請求撤銷原審判決並量處更輕刑度之理由，係已與被害人成立和解，此一事由固為原審所不及審酌，然此等犯後行為情狀，相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，又本院已基於此一事由，而對被告本案犯行為緩刑之宣告（詳下述），則被告與被害人成立和解乙情，本院認仍不足以動搖原審判決之量刑基礎，自難謂被告提起之本案上訴為有理由，應予駁回。

四、被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以100 年度交簡字第2021號判決判處有期徒刑2 月確定，並於民國101 年4 月20日易科罰金執行完畢，然於執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

被告固曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢，然距本案犯行達10年有餘，暨參酌被告犯後坦承犯行，並無飾詞卸責之情，又與被害人成立和解，堪信被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓後，日後對於應恪遵法規行事當了然於心，而能收警惕之效，是本院認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟為使被告對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，亦避免其心存僥倖，認有課予被告緩刑負擔之必要，故併諭知被告應依刑法第74條第2項第4款規定，於本判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣8 萬元。

又上述緩刑負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭宇軒聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日