臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,易,619,20240429,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第619號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳尚臻


指定辯護人 王秉信律師（義務辯護律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6942號、112年度偵字第6943號），本院判決如下：

主 文

吳尚臻無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳尚臻及告訴人霍幼芬均為南投縣○○市○○路000號、205號南投國宅社區住戶，其2人因前有嫌隙而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，於民國111年11月16日19時許，在南投國宅社區1樓廣場，以徒手搥告訴人之左胸，致霍幼芬受有左側前胸壁挫傷之傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。

此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。

三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述，及衛生福利部南投醫院112年6月16日投醫社字第1120006019號函暨霍幼芬之急診病歷、臨時醫囑單、護理紀錄各1份為其主要論據。

訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我並未打到告訴人，是告訴人亂講話等語。

四、經查，告訴人於偵查及審理中雖供稱：案發當時我是在南投縣○○市○○路000號前，被告就突然說我不是這裡住戶並叫我離開，我回被告說我家就在這裡，被告就徒手捶我左胸，我因為害怕再被被告打，我就拿旁邊拖把護住我身體並趕緊回家，後來是警方到場才通知我下樓了解狀況等語（見發查卷第48至50頁、第54至56頁），惟證人張瓊文於警詢中證稱：案發之前我人在家中，我是聽到樓下有爭吵聲就下樓去看，我就看到被告跟告訴人、王臻臻在爭吵，我記得她們是從地下室吵到國宅外，我就站在被告與告訴人中間，被告就很兇的用手在告訴人胸前衣服拉扯，告訴人就把被告的手甩開，告訴人有拿旁邊拖把要保護自己，我就趕快把他們拉開等語（見發查卷第65至67頁）。

故依證人張瓊文所述，被告僅係拉扯告訴人衣服，並未有搥打告訴人之動作，此與告訴人所述，已不相同。

五、另觀之衛生福利部南投醫院112年6月16日投醫社字第1120006019號函暨霍幼芬之急診病歷、臨時醫囑單、護理紀錄之資料（見1456他卷第16頁、18至23頁），顯示告訴人於案發當日就醫，病歷上雖記載左側前胸壁挫傷，惟係病患主訴遭鄰居徒手毆打，雖胸口疼痛，但無明顯外傷等情，有上開資料在卷可參，故告訴人客觀上是否受有傷害，亦有疑義。

六、另本院職權勘驗現場手機錄影畫面，顯示被告與告訴人在案發現場發生口角爭執後，先互以雙手推開彼此雙手，被告的右手有伸向告訴人左上半身胸前位置，雙方又互相推擠等情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第174-175頁），故從現場錄影畫面顯示被告亦無搥打告訴人之動作。

七、綜上所述，告訴人客觀上並無明顯傷勢，病歷上記載之傷勢僅為告訴人之主訴，而依證人張瓊文所述及本院勘驗筆錄所示，被告並無搥打告訴人之動作，故本案除告訴人指述外，並無其他證據可資佐證被告有起訴之犯罪事實，而告訴人所為不利於被告之指述，亦存有上揭瑕疵，已如前述，加以被告始終堅決否認有涉犯本案傷害犯行，本院自無從逕以告訴人之單一指述，遽認被告涉有本案罪嫌。

此外，別無其他積極證據足資作為認定被告確有傷害犯行之補強證據，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日