臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,聲,689,20231106,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲字第689號
聲 請 人
即 被 告 張崇葆



上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（111年度訴字第263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張崇葆（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例而被扣押IPHONE手機2支，該扣案物屬聲請人所有，而因聲請人現於雲林第二監獄執行中，聲請准予發還代理人等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條、第142條第1項、第2項固分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；

然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。

次按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。

準此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。

三、經查：本院111年度訴字第263號聲請人槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經本院於民國112年2月9日判決，於112年4月6日移送檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

故上開案件已移送檢察官執行，即已脫離本院之繫屬，依前揭裁判意旨，其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。

聲請人於112年10月17日向本院聲請發還扣押物，有聲請人刑事聲請狀上之本院收文戳章在卷可憑，其於本院111年度訴字第263號判決確定已送執行後，始向本院聲請發還，揆諸前揭說明，聲請人之聲請，即非適法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 廖佳慧