臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,訴,343,20240411,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳棋凡





選任辯護人 許錫津律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5896號），本院判決如下：

主 文

陳棋凡犯偽造署押罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表「偽造之署押」欄所示之署押，沒收之。

事 實

一、陳棋凡因有資金需求急欲借款，於民國111年2月至4月間某日，在臺中市某處向方至彬借款新臺幣（下同）15萬元，即以自己為發票人，開立如附表所示之本票（下稱本案本票），並為順利借得上開款項，竟基於偽造署押之犯意，未經其姑姑陳又甄之同意或授權，並於本案本票正面金額欄位旁，偽簽「陳又甄」之姓名並按捺指印各1枚，並填寫陳又甄之國民身分證統一編號後，持之交付予方至彬，足生損害於陳又甄本人及本案本票債務人認定之正確性。

嗣陳棋凡未如期還款，方至彬遂持本案本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院於111年5月13日以111年度司票字第132號民事裁定准予強制執行，陳又甄因而查覺本案本票上之署押及指印均非其所簽署，始悉上情。

二、案經陳又甄訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承自白，核與告訴人即證人陳又甄於檢察事務官詢問時之指述，證人方至彬於審理中證述情節（見他卷第17-18頁，交查卷第49-51頁，院卷第144-152頁）大致相符，復有個人戶籍資料查詢結果、民事本票裁定聲請狀暨檢附本院自行收納款項收據、本票影本、本院埔里簡易庭111年度司票字第132號民事裁定暨檢附本票影本（見交查卷第5、26-29、79-81頁）附卷為證，並經本院調取本院111年度司票字第132號本票裁定強制執行事件全卷核閱屬實。

足認被告前開任意性自白與事實相符，可信為真實；

本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。

起訴書雖僅論被告於該張本票上偽造「陳又甄」之簽名1枚，然因於該署名上另有偽造「陳又甄」所捺指印1枚，二者有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知檢察官、被告及其辯護人，俾利其等為攻擊防禦，而無礙於其等權利之行使，自應由本院併予審理。

㈡變更起訴法條之說明：另公訴意旨固以被告係基於偽造有價證券之犯意，於本案本票正面金額欄位旁，偽簽「陳又甄」之署押1枚，而認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌等語。

然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。

經查：⒈公訴意旨認被告涉犯偽造有價證券罪，無非係以證人方至彬於111年6月16日檢察事務官詢問時，陳述陳又甄為保證人等情，及本案本票票據正面上有被告所偽造「陳又甄」名義之署押等節為其論據。

然為被告所否認，並以偽簽陳又甄之署名，係為提供與其同戶籍之聯絡人，以利執票人聯繫等語置辯，查本案本票正面上所偽簽「陳又甄」姓名及按捺指印，均非在發票人欄位置，而係偽簽於本案本票正面金額欄右側處，與發票人欄位有明顯距離，且二者欄位間尚有虛線分隔，依客觀簽署位置、本案票據文義觀之，尚難認係出於共同發票人意思所偽簽；

且若被告係基於與「陳又甄」共同為發票行為之意思而偽簽，豈有特地將「陳又甄」姓名及身分證字號等字樣，填載於國字大寫金額末端而加以區隔之理？則本案本票是否僅因被告將陳又甄姓名簽署在本票票面上，即生共同發票之效力，並非無疑；

再者，依證人即執票人方至彬於審理中結證以，「我取得本票時的認知，陳又甄僅是聯絡人..」、「被告交給我本票時，說我聯絡不到被告時，可以聯絡陳又甄，所以在去警察局之前，我一直把陳又甄當作聯絡人」、「..我有問被告本票上陳又甄姓名的用意為何，被告告訴我當我聯絡不到被告時，直接去找陳又甄，陳又甄可以幫我聯絡被告..」等語甚明（見院卷第150-151頁），衡諸證人方至彬為本案票據之債權人，若陳又甄為本案票據債務人或保證人，實可增加本案票據債務受償之機會，則證人方至彬並無虛偽陳述收受票據情節之動機，足見被告於本案本票票面簽署「陳又甄」姓名及按捺指印，實非出於共同發票人之意思所偽造。

⒉另被告上開偽造「陳又甄」之署押，並非於該張本票背面為之，故依票據法第124條準用同法第31條第1項規定，並非背書；

而被告亦未於「陳又甄」之署押旁載明保證人之意旨，依票據法第124條準用第59條第1款規定，亦不符合票據保證之要件，則被告於本案本票上所偽造「陳又甄」之署押，為票據法所未規定之事項，依票據法第12條規定不生票據上之效力；

且從其記載，亦難認具有與法律有關之意思表示，故不論票據上或其他民事法律關係上，均難以文書論。

從而，被告偽造「陳又甄」署押之行為，亦不成立偽造私文書罪，應僅得以刑法第217條第1項之偽造署押罪論處，則該部分公訴意旨，容有誤會；

然因本案基礎社會事實同一，且經本院當庭告知所犯罪名及法條，並於調查證據程序中已就被告客觀犯行詳加調查，復以提示並告以要旨方式提示卷內證據資料，而被告及其辯護人已為實質辯論，並無礙於被告防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。

㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需借款，於本案本票正面偽造「陳又甄」之署押，作為聯繫之人，致使方至彬出借款項，已造成社會交易秩序及本票之信賴有所減損，且造成告訴人陳又甄可能受票據責任追索風險，所為應予非難；

復考量被告於審理中坦承犯行，且告訴人於審理中表示願意原諒被告，及被告自陳碩士畢業之智識程度，從事營建測量、白牌車司機等工作，經濟狀況小康，目前獨居等家庭生活狀況（見院卷第160頁），及被告所偽造署押之位置具有相當流通性之票據，暨本案犯罪之目的、手段、其所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

則被告既無偽造陳又甄之發票行為（理由詳如前述），是自無從沒收本案本票，而依前揭規定，僅就如附表「偽造之署押欄」所示被告所偽造之署押2枚沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴；

檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 顏紫安
法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 本票內容 偽造署押之欄位 偽造之署押 1 發票人：陳棋凡、票據號碼：WG0000000、票面金額：15萬元、發票日：111年5月3日。
票據金額欄後方空白處 「陳又甄」簽名及指印各1枚