臺灣南投地方法院刑事-NTDM,112,金訴,250,20240305,1

臺灣南投地方法院刑事判決
112年度金訴字第250號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 薛宇承





上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第285 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

薛宇承犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年伍月。

犯罪事實及理由

一、被告薛宇承所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；

又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院卷第120 、143 、148 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；

再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；

而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最高法院106 年度台上字第656 號判決意旨參照）。

詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定要旨參照）。

倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（加重詐欺罪）。

㈡被告與另案被告曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」等詐騙集團成員，就本案2 次一般洗錢及三人以上共同詐欺取財罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。

㈢被告本案2 次所犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣再按，刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。

被告所犯本案2 次犯行（告訴人即被害人李晉安、吳麗雪），犯意各自有別、行為互有不同，被害人亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。

㈤又按，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

洗錢防制法第16條第2項固有明文。

然想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。

因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。

是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院 110年度台上字第1656號判決意旨參照）。

查被告雖於本院審理中自白本案犯行，而有符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定（註：洗錢防制法第16條第2項雖於被告行為後之112 年6 月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效，惟修正後之規定並未較有利於被告，本案即應適用修正前之規定），但本案犯行均從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如上述，則本院於依刑法第57條量刑時，均將併予審酌前揭減輕事由。

㈥爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共同詐騙告訴人等、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述國小畢業之智識程度，先前從事鐵工工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第148 頁），及各該犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、詐騙金額、擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所示之刑。

又審酌被告所犯2 罪犯罪型態相同等情，合併定其應執行之刑為如主文所示。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張馨方中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第3款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表：
編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 起訴書附表 編號1 部分 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。
2 起訴書附表 編號2 部分 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年貳月。