臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,單聲沒,3,20240422,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第3號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受處分 人 TSOI NHU LE



上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受處分人TSOI NHU LE因違反藥事法罪，經檢察官緩起訴處分，於民國111年12月19日確定，至112年12月18日緩起訴期滿未經撤銷。

該案如附表所示之扣案物，係屬未經核准輸入之藥品而擅自輸入之禁藥，且係受處分人所有供本案犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定單獨聲請宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

惟刑法第38條第2項規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。

所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。

由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。

在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。

又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查，受處分人因違反藥事法案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以111年度偵字第7042號案件偵查後，認受處分人係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪，而為緩起訴處分，於111年12月19日確定，至112年12月18日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且經本院核閱該案卷宗全卷無訛。

聲請意旨固認如附表所示之扣案物為供受處分人該案犯罪所用之物，而聲請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，然受處分人該案犯行既經檢察官認係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪，依前揭說明，如附表所示之扣案物即非屬刑法第38條第2項前段所稱「供犯罪所用之物」，自無適用刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘地；

且如附表所示之扣案物依現行法令亦非屬違禁物，而無從依刑法第40條第2項、第38條第1項之規定宣告沒收。

準此，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。

至如附表所示之扣案物，宜由行政機關依藥事法第79條第1項規定，另為適法之處理，併此指明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 「Molnupiravir STELLA 400mg」50盒（20錠/盒） 含「Molnupiravir」成分，為未經核准擅自輸入之藥品