臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,易,32,20240328,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第32號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陽純忠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度毒偵字第1033號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。

扣案之葡萄糖壹包及藥鏟壹支，均沒收之。

犯罪事實及理由

一、被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；

又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之 2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第66、72頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。

毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告於民國110 年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第208 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年11月22日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110 年度毒偵緝字第91號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內之112 年10月11日再犯本案毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品犯行，自應依法追訴審理。

㈡海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級毒品，不得非法持有、施用。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

而被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又按，犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。

而所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。

查被告雖有供出毒品來源，惟迄未查獲（見本院卷第51頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。

㈣爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再度施用第一級毒品，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、施用毒品係屬自戕行為，及其自述高職畢業之智識程度，先前從事照服員工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈤扣案之葡萄糖1 包及藥鏟1 支，均為被告所有而供其本案施用所用（見本院卷第72頁），均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨方
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。