臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,毒聲,5,20240131,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第5號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪景鐘


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第6號、偵查案號：112年度毒偵字第599、1009號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年5月7日某時許，在南投縣○○鎮○○路000號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，再以將海洛因摻入香菸後點燃吸食所產生煙霧之方式，施用海洛因1次。

嗣經警持臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官核發之鑑定許可書，並徵得被告同意後於112年5月9日14時30分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。

㈡於112年8月21日23時許，在上址住處內，以上述方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。

嗣被告於112年8月23日14時9分許，經南投地檢觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應。

故依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。

又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

三、被告就上開施用第一、二級毒品各2次之犯行，已於警詢時及偵查中均坦承不諱，而被告於112年5月9日14時30分許及同年8月23日14時9分許所採集之尿液分別經送驗後，結果各呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有南投地檢鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心112年5月24日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、南投地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司112年9月1日轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可考，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第一、二級毒品各2次之犯行，均堪認定。

四、被告前因施用毒品案件，經依本院88年度毒聲字第1829號裁定令入戒治處所，施以強制戒治後，嗣因成效經評定為合格，再經本院89年度毒聲字第769號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年5月16日停止處分之執行出所，至90年1月6日期滿未經撤銷停止戒治，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件施用第一、二級毒品各2次之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。

五、又被告經南投地檢檢察官評估，認被告反覆施用毒品，本件不宜緩起訴處分乙節，有南投地檢選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。

況本院函請被告具狀表示意見，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認被告放棄陳述意見之權利。

是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 任育民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃婉淑