臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,侵訴,6,20240821,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度侵訴字第6號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告  張志誠


指定辯護人  本院公設辯護人許定國 
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1096號），本院判決如下：
主  文
甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑參年壹月，應執行有期徒刑參年伍月。
犯罪事實
甲○○於民國112年間，透過社群網站Instagram（下稱Instagram）結識代號AD000-A112763號之女子（姓名年籍均詳卷，98年生，下稱甲女），二人認識後交往為男女朋友。
甲○○可得而知甲女為未滿14歲之女子，其身體、心智均尚未成熟，竟於112年9月16日前某日，透過Instagram邀約甲女見面，並於112年9月16日中午，騎乘車牌號碼0000-00號普通重型機車，前往林內火車站附載甲女返回其住處後，基於縱使對未滿14歲之女子為性交亦不違背其本意之不確定故意，分別於112年9月16日、9月17日、9月18日、9月19日等4日晚間某時，在南投縣○○鎮○○路00號住家房間內，以其陰莖插入甲女陰道之方式，共對甲女為性交行為4次。
嗣於112年9月20日上午，甲○○騎乘機車附載甲女返回林內火車站，令甲女自行乘車返家。
因甲女無故曠課，經甲女之堂姑即代號AD000-A112763A號女子（姓名詳卷，下稱乙女）、師長、社工等人詢問原因後，因而查明上情。
理由

一、程序部分：㈠本案被告甲○○涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即證人甲女（下稱告訴人）之姓名，以及甲女之堂姑即證人乙女之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。

㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（本院卷第37頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。

二、實體部分：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人之證述大致相符（警卷第29至35頁；

他卷第25至31頁），並有本院112年聲搜字第554號搜索票、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書及自願同意受採證證物一覽表、Instagram對話紀錄截圖、Instagram、Facebook個人資料截圖、現場蒐證照片、新北市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單、代號與真實姓名對照表、全戶戶籍資料、中華民國身心障礙證明、陪同人代號與真實姓名對照表、兒童少年保護通報表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及驗傷採證光碟、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、被告提出與告訴人之DISCORD對話紀錄、本院電話紀錄表、新北市政府社會局113年6月28日函附身心障礙者證明查詢、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、身分證、中華民國身心障礙證明、戶口名簿等資料各1份在卷可稽（警卷第37至41、45至65頁、警卷密封袋；

他卷第33至39頁；

本院卷第31、41至54、75至168頁、本院卷密封袋），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。

至於被告於審理時雖曾辯稱：告訴人未曾表明年齡，不知悉告訴人為未滿14歲之女子云云。

然被告於本院準備程序時已曾自承：我那時候知道告訴人未滿14歲等語（本院卷第37頁），且告訴人亦於警詢中證稱：有跟前男友發生性行為，我有跟他講我13歲等語（警卷第31頁）。

又告訴人Instagram上自我介紹稱：我超乖的雖然功課不好乙情，有Instagram帳號截圖照片可佐（警卷第47頁），是被告應無不知告訴人年紀之可能。

況告訴人於112年12月8日偵訊時，外表容貌及行為均稚氣未脫，且告訴人曾被判定為心智功能輕度之身心障礙，有上開新北市政府社會局函為證（本院卷第75至168頁），而被告與告訴人既然為男女朋友，被告對於甲女之外觀容貌、言行舉止均有觀察，衡情於行為時被告應知悉告訴人為國中生，應不難判斷甲女於斯時為未滿14歲之女子甚明，是被告於行為當時，主觀上有預見甲女可能係未滿14歲，竟仍執意為之，而不違背其本意。

從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。

被告行為時為成年人，本案4次犯行雖均是成年人故意對兒童犯罪，然其所犯之罪業將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自均無再依同條項本文加重其刑之餘地。

㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為各自獨立，應予分論併罰。

㈢辯護人雖為被告辯護略以：被告坦承不諱、深具悔悟，思慮未周犯下本案，誠摯有意願與告訴人調解，而因告訴人方面未能到場致未能成立調解，被告深知警惕，致力於工作及扶養年幼子女，請依刑法第59條減輕其刑等語。

按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

經查，被告於案發時已年滿28歲，職業為車行業務，顯有相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，利用告訴人僅為13歲之國中學生，年少懵懂、不知如何自我保護之機會，罔顧告訴人未來身心、人格發展之健全性，以每天1次之頻率對告訴人為4次性交行為，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。

㈣本院審酌：被告⑴有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；

⑵為滿足性慾，對告訴人為性交行為，對於未滿14歲之告訴人之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；

⑶坦承犯行，惟告訴人因路途遙遠無法到場調解，故未能達成調解或賠償之犯後態度；

⑷犯罪之動機、目的、手段以及對告訴人所生之影響；

⑸於審理時自陳高中畢業、從事車行業務、經濟狀況貧困、家中有妹妹、老婆及小孩等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

㈤辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語。

然被告本案所犯之罪，宣告刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月   21 日
刑事第四庭  審判長法 官  任育民
                  法  官  李怡貞
                  法  官  任育民
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                    書記官  詹書瑋 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。