臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,原易,28,20240826,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原易字第28號
公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 
被      告 Ａ女


指定辯護人  本院公設辯護人許定國 
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第830號），本院判決如下：
主  文
本件公訴不受理。
理  由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。

不受理判決，得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。

因告訴人石○晨（姓名詳卷，民國104生）已具狀撤回告訴，有聲明撤回刑事告訴狀1紙在卷可憑，依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第四庭  審判長法 官  何玉鳳
                  法  官  李怡貞
                  法  官  任育民
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                    書記官  詹書瑋
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
                                      113年度偵字第830號被 告 A女 真實姓名年籍詳卷
上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A女（真實姓名年籍詳卷）為石○晨（民國104年生，真實姓名年籍詳卷）之母親，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，2人並同住於南投縣信義鄉某址（詳細地址詳卷）。
A女民國112年11月27日21時許，在上開住處，因酒後無正當理由即基於傷害之犯意，持鐵棍毆打石○晨之頭部，並持鐮刀劃傷其手部，並使其脫光衣物趕出家裡，不讓其進屋，致石○晨受有頭皮撕裂傷（1公分）、肢體鈍挫傷（3.5x3公分）、前額鈍挫傷（3x3公分）等傷害。
嗣羅娜國小教師司偉程於同日晚間在教師宿舍發現石○晨身上未著衣物，協助其報案，始查悉上情。
二、案經石○晨訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號
證據名稱
待證事實
被告A女於警詢及偵查告訴人石○晨於112年11月27日21中之供述
時許跑離家。
證人即告訴人石○晨
於警詢及偵查中之指
述
全部犯罪事實。
證人司○程於偵訊中
之證述
⑴證人司○程為告訴人之導師。
⑵證人於112年11月27日晚間在羅
娜國小教師宿舍旁發現告訴人
全身赤裸而未著衣物，且右臉
頰紅腫、後腦勺明顯腫起、手
指受傷。而該等傷勢，證人於
事發當日早上尚未發現，亦顯
非自己摔倒造成之傷勢。
⑶告訴人當天晚上向其陳稱：媽
媽喝醉，怪伊沒有照顧好弟
妹，並說伊身上的衣物都是媽
媽買的，媽媽要伊脫掉後再趕
伊出門等語。
⑷告訴人隨後經學校生輔組長交
由警察進行緊急安置。
證人司○昊、司○帆
（真實姓名年籍詳
卷）於警詢時之證述
證人有與告訴人一起去水溝抓螃
蟹，也有一起去山裡玩，除了手
指被芒草割到以外，沒有其他地
方受傷過。
竹山秀傳醫療社團法
人竹山秀傳醫院112年
11月28日受理家庭暴
力事件驗傷診斷書1
份、竹山秀傳醫療社
團法人竹山秀傳醫院1
13竹秀醫字第1130238
告訴人因被告之傷害行為，受有
頭皮1公分撕裂傷、肢體、前額及
手部鈍挫傷等傷勢，且皆為新
傷。
(續上頁)
二、按民法第1085條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照）。
而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。
故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。
職此，民法第1085條號函檢附告訴人傷勢
照片2張、警察為告訴
人拍攝之頭部、手
臂、手指傷勢照片3張
南投縣信義鄉羅娜國
民小學112學年訪談紀
錄、學生輔導資料紀
錄表各1份
所有犯罪事實。
⑴兒童少年保護及高
風險家庭105年8月2
3 日、106 年3 月2
日、110 年11 月10
日、110 年12 月13
日、112 年5 月10
日、112年11月7日
通報表
⑵兒童少年保護112年
11月28日通報表、
臺灣南投地方法院1
12年度司暫家護字
第409號民事暫時保
護令
本案發生前，社工及教育人員曾
於110年11月10日、110年12月13
日、112年11月7日，屢次將告訴
人受傷之事通報南投縣家庭暴力
暨性侵害防治中心，用以佐證所
有犯罪事實。
(續上頁)
所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。
而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目
的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，例如採用傷害身體或危害生命之殘忍苛酷手段時，則為親權之濫用，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。
查本案被告固為被害人之母親，惟其手持鐵棍、鐮刀而毆打、割傷告訴人，造成告訴人肢體及頭部鈍傷，已如上述，顯已逾越保護、教養未成年人之社會目的，尚非懲戒權之必要行使，應認其主觀上具有傷害之故意甚明。
三、核被告A女所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
又案發時被告為成年人，告訴人係未滿12歲之兒童，有告訴人個人戶籍資料（完整姓名）1份在卷可佐，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
至告訴暨報告意旨認被告尚犯刑法第286條第1項之凌虐妨害兒童發育罪嫌，然刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，以行為人之凌虐行為，造成幼童之身體自然發育受到妨害為其要件。
又所謂「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱等非人道行為之待遇，偶有毆傷則不屬之。
經查，依卷附兒童少年保護及高風險家庭通報表，告訴人雖疑似於110年11月10日、110年12月13日、112年11月7日對被告施以管教，然尚非頻繁而持續性之傷害犯行，手段亦尚未達一般社會通念任粗暴不人之程度，尚難認被告有施以凌虐妨害幼童身心發展之不法犯
行，不得逕繩以上開罪責。
惟此部分縱成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官  林孟賢
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書 記 官  林佳妤
附錄所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。