臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,埔簡,82,20240430,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔簡字第82號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李宜珍



宋妍儒



上 一 人
選任辯護人 李翰承律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第432號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪（112年度易字第183號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

李宜珍犯三人以上共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年壹月。

緩刑貳年，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

宋妍儒犯三人以上共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年壹月。

緩刑貳年，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第一行「基於詐欺得利」更正為「共同基於三人以上詐欺得利」、犯罪事實一、㈡第一行「基於詐欺得利」更正為「共同基於三人以上詐欺得利」；

證據部分補充「被告李宜珍、宋妍儒於本院準備程序時之自白」、「LINE對話紀錄畫面擷圖」、「臺中榮民總醫院埔里分院急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據影本」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告李宜珍、宋妍儒就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪以及同法第214條之使公務員登載不實罪。

起訴意旨認被告2人就本案犯行均僅涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪以及同法第214條之使公務員登載不實罪，容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，由本院告知被告2人所犯法條及罪名後（本院112年度易字第183號卷第291頁），依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

㈡被告2人就犯罪事實一、㈡部分犯行，係基於密接之時間、地點，以相同方法，詐騙行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）並使健保署將不實事項登載於公文書上，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，為接續犯，應論以一罪。

㈢被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺得利罪。

又被告2人就上開2次犯行，時間已間隔一個多月，顯係基於各別犯意而為，均應分論併罰。

㈣被告2人就起訴書犯罪事實一、㈠，與同案被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、SHALKHAR NURBOL（均另由本院通緝）；

就起訴書犯罪事實一、㈡，與同案被告KHODJAEV BAKHTIYOR、ODAMAN YERDOS（均另由本院通緝），分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈤本院審酌：⑴被告2人均無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表在卷可稽；

⑵被告2人犯後終能坦承犯行，且已將本案原應繳納之醫療費用補繳完畢之犯後態度；

⑶被告2人因同案被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR工作受傷但未具有健保身分，故為了減免醫療費用而犯下本案之動機及目的、以向他人借用健保卡使用之犯案手段、2次犯行共獲有約新臺幣5萬元減免醫療費用之利益；

⑷兼衡被告李宜珍於警詢時自陳大學畢業、職業為商、家庭及經濟狀況勉持；

被告宋妍儒於警詢時自陳高中肄業、職業為服務業、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並考量被告2人涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告2人復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。

㈥緩刑部分：被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可參，被告2人因一時失慮，致罹刑典，然已將醫療費用補繳完畢，業如前述，顯見被告2人知所悔悟，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，本院因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，故均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。

復斟酌被告2人所為仍屬侵害國家及他人法益之犯罪行為，為使其建立正確之法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告2人均應於緩刑期內，各向公庫支付如主文所示之金額，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。

被告2人於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：被告2人因本案犯行雖獲有減免醫療費用之利益，然被告2人已將該醫療費用補繳完畢，有臺中榮民總醫院埔里分院急診醫療費用收據、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據影本各1份在卷可稽，倘再沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
埔里簡易庭 法 官 任育民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 黃婉淑
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第432號
被 告 李宜珍 女 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○○街000號
居南投縣○○鄉○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
宋妍儒 女 24歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00號8樓之1
居南投縣○○鎮○○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN（烏茲別克籍） 男 30歲（民國81【西元1992】年00 月0日生）
在中華民國境內聯絡地址：南投縣○ ○鎮○○○路000○0號 護照號碼：MM0000000號
SHALKHAR NURBOL（哈薩克籍）
男 29歲（民國83【西元1994】年0 月00日生）
在中華民國境內聯絡地址：南投縣○ ○鄉○○路000號、仁和路210之7 號 護照號碼：M00000000號
KHODJAEV BAKHTIYOR（烏茲別克籍）
男 35歲（民國76【西元1987】年00 月00日生） 在中華民國境內聯絡地址：南投縣○ ○鄉○○路000號
護照號碼：MM0000000號
ODAMAN YERDOS（哈薩克籍）
男 25歲（民國86【西元1997】年0 月0日生）
在中華民國境內聯絡地址：南投縣○ ○鄉○○路000號、仁和路210之7 號 護照號碼：M00000000號
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜珍為址設高雄市○○區○○路0號「高雄觀音馬術運動莊園」（下稱馬術莊園）負責人；
宋妍儒為馬術莊園之員工，並與SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN為情侶關係；
SHALKHAR NURBOL、ODAMAN YERDOS、SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR則均為馬術莊園之馬術表演者。
李宜珍、宋妍儒均明知SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR因居留證效期之故而無法使用全民健康保險卡（下稱健保卡）就醫，竟意圖使SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR獲得全民健康保險醫療費用給付之利益，分別與：
㈠SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、SHALKHAR NURBOL基於詐欺得利及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國110年8月30日前某日，由李宜珍指示宋妍儒向SHALKHAR NURBOL借用健保卡予SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN看診，並由宋妍儒取得SHALKHAR NURBOL健保卡後，與SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN於110年8月30日，前往臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔里榮總）就醫，SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN並佯以SHALKHAR NURBOL身分，致埔里榮總之醫護人員誤認係本人看診而陷於錯誤為SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN提供相關診療及醫藥服務，SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN並因而詐得全民健康保險之被保險人享有醫療服務之利益。
嗣該不知情之埔里榮總將SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN就診紀錄，上傳至行政院衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）之電腦系統，使健保署不知情之承辦公務員將此不實之就診紀錄，登載於其職務上所掌管之公文書，足以生損害於國家對全民健康保險管理之正確性。
㈡KHODJAEV BAKHTIYOR、ODAMAN YERDOS基於詐欺得利及使公務員登載不實之犯意聯絡，於110年7月9日前某日，由李宜珍指示宋妍儒向ODAMAN YERDOS借用健保卡予KHODJAEV BAKHTIYOR看診，並另分別指示廖培辰於110年7月9日；
宋妍儒於110年7月14日；
陳志成於110年8月1日帶KHODJAEV BAKHTIYOR至埔里榮總就醫（陳志成、廖培辰所涉犯嫌，另為不起訴處分），KHODJAEV BAKHTIYOR並佯以ODAMAN YERDOS身分，致埔里榮總之醫護人員誤認係本人看診而陷於錯誤為KHODJAEV BAKHTIYOR提供相關診療及醫藥服務，KHODJAEV BAKHTIYOR並因而詐得全民健康保險之被保險人享有醫療服務之利益。
嗣該不知情之埔里榮總將KHODJAEV BAKHTIYOR就診紀錄，上傳至健保署之電腦系統，使健保署不知情之承辦公務員將此不實之就診紀錄，登載於其職務上所掌管之公文書，足以生損害於國家對全民健康保險管理之正確性。
二、案經內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李宜珍於警詢時及偵查中之供述 ㈠坦承有請廖培辰於110年7月9日載KHODJAEV BAKHTIYOR至埔里榮總就醫之事實。
㈡證明SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR健保卡被鎖卡之事實。
2 被告宋妍儒警詢時及偵查中之供述 ㈠坦承有向SHALKHAR NURBOL、借用健保卡予SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN；
有向ODAMAN YERDOS借用健保卡予KHODJAEV BAKHTIYOR就醫使用之事實。
㈡證明李宜珍曾指示宋妍儒借用健保卡，並請廖培辰、陳志成載KHODJAEV BAKHTIYOR至埔里榮總就醫之事實。
3 被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承有於110年8月30日持SHALKHAR NURBOL健保卡至埔里榮總就醫之事實。
㈡證明李宜珍曾當宋妍儒、SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN面指示宋妍儒向SHALKHAR NURBOL借用健保卡，並當面教導SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN就醫時要戴帽子、戴口罩保持沉默之事實。
㈢證明SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN曾向李宜珍表示借用健保卡是違法行為，但李宜珍仍向SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN保證會負責之事實。
4 被告SHALKHAR NURBOL於警詢及偵查中之供述 ㈠坦承有將健保卡借予SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN就醫之事實。
㈡證明宋妍儒曾向SHALKHAR NURBOL借健保卡予SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN就醫，並表示李宜珍會負責，不會有問題之事實。
5 被告KHODJAEV BAKHTIYOR於警詢時之供述 ㈠坦承就醫時已知健保卡被註銷，無法使用自己之健保卡就醫，惟辯稱：我不知道當時是在使用他人健保卡等語。
㈡證明ODAMAN YERDOS之健保卡是由宋妍儒向ODAMAN YERDOS所借用，並曾向KHODJAEV BAKHTIYOR表示可以使用他人健保卡就醫之事實。
6 被告ODAMAN YERDOS於警詢時之供述 ㈠坦承有將健保卡借予KHODJAEV BAKHTIYOR就醫之事實。
㈡證明宋妍儒曾向ODAMAN YERDOS借健保卡予KHODJAEV BAKHTIYOR就醫使用，並同時表示李宜珍會負責之事實。
7 證人陳志成於警詢及偵查中之證述 證明宋妍儒有請陳志成於110年8月1日載KHODJAEV BAKHTIYOR至埔里榮總就醫之事實。
8 證人廖培辰於警詢及偵查中之證述 證明李宜珍有請廖培辰於110年7月9日載KHODJAEV BAKHTIYOR至埔里榮總就醫之事實。
9 被告宋妍儒與被告李宜珍之LINE對話紀錄截圖 ㈠證明李宜珍與宋妍儒均明知SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR健保卡被鎖卡之事實。
㈡證明李宜珍有請宋妍儒幫助KHODJAEV BAKHTIYOR向埔里榮總掛號之事實。
㈢佐證李宜珍有指示宋妍儒借用健保卡之事實。
10 被告KHODJAEV BAKHTIYOR於110年7月9日至埔里榮總急診科就醫之病歷暨相關醫療紀錄、於110年7月14日至埔里榮總住院並接受手術之病歷暨相關醫療紀錄、於110年8月1日至埔里榮總急診科就醫之病歷暨相關醫療紀錄 證明KHODJAEV BAKHTIYOR於110年7月9日、110年7月14日、110年8月1日佯以ODAMAN YERDOS身分，持ODAMAN YERDOS之健保卡，至埔里榮總就醫，致埔里榮總醫護人員陷於錯誤提供醫療服務，並於前開文件上記載為ODAMAN YERDOS就醫之事實。
11 被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN於110年8月30日至埔里榮總急診科就醫之病歷暨相關醫療紀錄 證明SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN於110年8月30日佯以SHALKHAR NURBOL身分，持SHALKHAR NURBOL之健保卡，至埔里榮總就醫，致埔里榮總醫護人員陷於錯誤提供醫療服務，並於前開文件上記載為SHALKHAR NURBOL就醫之事實。
二、被告李宜珍矢口否認有何詐欺得利、使公務員登載不實等犯行，辯稱：我並沒有指示宋妍儒跟SHALKHAR NURBOL、ODAMAN YERDOS借健保卡予SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR使用，我當時有跟SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、KHODJAEV BAKHTIYOR、宋妍儒說請他們自費就醫，後來宋妍儒就傳收據照片，我才發現有健保自付額2429元，當下我有打電話質問宋妍儒發生什麼事情，宋妍儒就掛我電話，忙表演的事情，後來就沒有再提起這件事情，另外為什麼我會在宋妍儒詢問我SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN可否就醫時回復她「我想一下要拿誰的，好像沒有人像他」等內容，是因為哈薩克籍的表演不好，所以我想拿烏茲別克籍的居留證放在企劃裡面，我並沒有要指示宋妍儒拿KHODJAEV BAKHTIYOR健保卡之意思等語。
惟被告李宜珍之上開犯行，業據被告宋妍儒、SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN等人證述明確，且觀諸被告李宜珍與宋妍儒之LINE對話紀錄，宋妍儒曾詢問李宜珍「下班之後帶巧克力去診所看醫生，啊如果問說照片怎麼不一樣要說什麼」，而後2人並使用LINE語音通話進行對談，另宋妍儒亦曾提及「（巧克力）因為昨天摔到的地方，今天特別痛，主要是肋骨呼吸會痛，他一樣能演出，他說今天他會打鞭，他問說，今天能否去看個醫生？」、李宜珍則回以「等等，我想一下，要拿誰的」、「好像沒有人像他」，衡諸2人對話紀錄所提及之內容，被告李宜珍應無可能在被告宋妍儒詢問有關SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN（即巧克力）就診事宜時，答非所問回答係要借用居留證作為企劃所用，且宋妍儒提到照片不一樣時要如何處理，2人間亦以語音通話商談，是被告李宜珍應是就借用健保卡乙事有所知情，是被告李宜珍所辯應屬臨訟卸責之詞，要難採信。
又揆諸前開對話紀錄，被告李宜珍雖曾提及「掛號180 自費開刀藥材340000 健保自付額2429 藥局？」等內容，並辯稱不知為何有健保費用，惟此對話紀錄係緊接被告宋妍儒所傳送「75%酒精、2X2紗布、口腔棉棒、透氣膠布」等訊息之後，是該對話紀錄中所指，應係指前開物品於藥局購買時所支付之價錢，因而被告李宜珍始於「藥局」後面加上「？」，並非如被告李宜珍所指，係為質問被告宋妍儒為何有健保費用之支出，是綜上益徵被告李宜珍上開所辯要不足採，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告李宜珍、宋妍儒就犯罪事實一㈠、㈡、被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、SHALKHAR NURBOL就犯罪事實㈠、被告KHODJAEV BAKHTIYOR、ODAMAN YERDOS就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。
被告李宜珍、宋妍儒、KHODJAEV BAKHTIYOR、ODAMAN YERDOS，就犯罪事實一㈡之犯行，係基於密接之時間、地點，以相同方法，詐騙健保署並使健保署將不實事項登載於公文書上，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，為接續犯，請依一罪論處。
又渠等分別就犯罪事實㈠、㈡之犯行，以一行為觸犯詐欺得利罪、使公務員登載不實罪，為想像競合，請依刑法第55條，從一重論以詐欺得利罪嫌。
另被告李宜珍、宋妍儒與SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、SHALKHAR NURBOL間；
與KHODJAEV BAKHTIYOR、ODAMAN YERDOS間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。
四、至報告意旨認被告李宜珍、宋妍儒、SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、SHALKHAR NURBOL、KHODJAEV BAKHTIYOR、ODAMAN YERDOS等人所為，係共同涉犯行使偽造私文書罪嫌云云。
惟刑法對偽造文書罪，係採有形偽造，亦即形式主義，需無製作權人冒用他人名義、製作內容不實之文件為要件，且需二者兼具始可成立。
觀諸本件被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN於埔里榮總就醫之文件，尚查無被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN有冒用被告SHALKHAR NURBOL簽名之情事，此部分要難認被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN有何偽造私文書之犯行；
另觀諸被告KHODJAEV BAKHTIYOR於埔里榮總就醫之文件，雖被告KHODJAEV BAKHTIYOR有簽名於埔里榮總手術前病患辨識紀錄、手術同意書、自費藥物、衛（骨）材、檢查同意切結書等文件上，惟比對被告KHODJAEV BAKHTIYOR於110年10月27日警詢時所簽名之字跡可知，被告KHODJAEV BAKHTIYOR於上開文件上之簽名係簽署自己之署名，並非簽署被告ODAMAN YERDOS之署名，被告KHODJAEV BAKHTIYOR雖於麻醉科手術前自我評估表、麻醉同意書、病房入院須知上按壓指紋，然此亦係被告KHODJAEV BAKHTIYOR自己之指紋，此有前開埔里榮總就醫之病歷暨相關醫療紀錄在卷可稽，要難認被告KHODJAEV BAKHTIYOR有冒用被告ODAMAN YERDOS名義之情事。
又被告KHODJAEV BAKHTIYOR雖於提供就醫紀錄與結果資訊同意書上簽署「ODAMA」之署名，然被告KHODJAEV BAKHTIYOR既已取得被告ODAMAN YERDOS同意使用被告ODAMAN YERDOS之健保卡就診，則亦難排除被告ODAMAN YERDOS曾授權被告KHODJAEV BAKHTIYOR簽署自己名字之可能，是被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、ODAMAN YERDOS上開所為，核與刑法偽造私文書之構成要件不符，自難律以該罪。
惟被告SAYFITDINOV SOLOKHIDDIN、ODAMAN YERDOS所犯上揭行使偽造私文書部分，如成立犯罪，因與上揭起訴詐欺得利部分，係具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
檢察官 陳豐勳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 李冬梅
所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。