臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,3,20240111,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第3號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳昱銓



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第532號），本院裁定如下：

主 文

陳昱銓所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳昱銓因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項規定參照。

再依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定參照。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

末按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。

三、查本件受刑人陳昱銓因犯如附件所示各罪，經本院先後判處如附件所示之刑，且均已確定在案，有附件所示之相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而其中如附件編號1所示等罪，前經本院以112年度埔簡字第47號判決定應執行有期徒刑肆月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，應予准許。

本院審核各判決書之論罪科刑理由及受刑人各罪所犯均係施用第二級毒品罪，犯罪情節雷同，且施用毒品屬殘害己身健康之自戕行為，對於整體社會法益之侵害非鉅，併兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的，暨受刑人於本院訊問時表示對於聲請人聲請定應執行刑請求從輕量刑等語等一切情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附件編號1所示之罪，雖已執行完畢，然揆諸前開說明，本案既合於定應執行刑之規定，自不能以此認本案聲請不合法，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日