臺灣南投地方法院刑事-NTDM,113,聲,62,20240329,1

臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第62號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃文濱



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第41號），本院裁定如下：

主 文

黃文濱所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃文濱因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可參。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）。

三、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並分別確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該各罪定其應執行之刑，有各該刑事判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及民國113年1月19日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。

而其中如附件編號1、3所示之罪，前經本院以112年度聲字第600號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，編號2所示之罪經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1435號等判決定應執行有期徒刑3年5月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。

又受刑人所犯如附件編號1所示之罪刑屬得易科罰金之罪，因與附件其餘所示屬不得易科罰金之罪合併處罰結果，依前開說明，於定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知。

綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，定其應執行之刑。

至如附件編號1所示之罪雖已執行完畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應定其應執行之刑，自不能以此而認本件聲請為不合法。

另本院函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第四庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日