臺灣南投地方法院刑事-NTDM,95,簡上,26,20060608,1

臺灣南投地方法院刑事判決 95年度簡上字第26號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 乙○○
現於臺灣臺南監獄執行中
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院南投簡易庭民國95年1月12日第一審判決（原審案號：95年度投刑簡字第77號，聲請簡易判決處刑案號：94年度偵緝字第161號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決除於引用檢察官聲請簡易判決處刑書部分，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第14行至第15行「乙○○又不疑有他」漏未更正為「丙○○又不疑有他」，應予補充更正外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即檢察官依告訴人友怡事業股份有限公司請求上訴，其上訴意旨略以：被告乙○○於偵查中矢口否認犯行，又拒不與告訴人和解，惡性非輕，原審僅判處有期徒刑6月，量刑過輕，無法信服。

被告上訴意旨則以：被告確係英商W.K.Inc.Co.公司（下稱W.K.公司）之臺灣區代理人，民國92年間因告訴人有資金需求，請被告協助向W.K.公司申請貸款，而於92年9月17日透過案外人甲○○交付被告新臺幣（下同）34萬元（因甲○○另有急用，被告同意其挪用4萬元，故實際交付被告30萬元），作為國際徵信查詢費，又於92年12月3日交付被告40萬元，作為會計師製作營運計劃書及簽證費用，被告於93年2月間因另案入監執行，無法繼續與告訴人連絡，致未能幫告訴人處理貸款事宜，並非故意避不見面或有意詐欺云云。

三、茲查：被告於92年間經不知情之甲○○（由檢察官以93年度偵字第3544號為不起訴處分）介紹，得知告訴人為擴張公司規模，需要資金，遂基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在南投縣鹿谷鄉向告訴人之法定代理人丙○○佯稱：「其係融資公司英商W.K.公司之臺灣區代理，可代為申請貸款，惟丙○○須先支付1萬元美金之費用作為國際徵信查詢費」，丙○○不疑有他，陷於錯誤，於92年9月17日透過甲○○轉交被告34萬元，請被告代為申辦貸款。

惟歷時2月餘，被告未有回音，丙○○乃向被告詢問進度，被告承前詐欺取財之犯意，再度佯稱：「因貸款程序上，缺乏會計師簽證之營運計畫書，所以無法通過，其有配合之『眾信會計師事務所及李介壽會計師』可代為製作營運計劃書，也較無退件之虞，然需40萬元之簽證費用」，丙○○又不疑有他，於92年12月3日交付被告40萬元。

直至93年3月間，告訴人仍未接獲任何核准貸款通知，丙○○遍尋被告不著，前往查訪「眾信會計師事務所及李介壽會計師」，結果並無此事務所及此會計師，始知受騙等情，業據告訴人指訴甚詳，核與證人甲○○於偵查中所述情節相符，復有被告持向丙○○行使之W.K.公司名片（上載「W.K.INC.」、「The Sole Agent in Asia ofCommonwealth of The Bahamas」、「Chairman 林昭安（財）Willy Lin」字樣）、甲○○於92年9月17日簽立之代收34萬元收據（上載係作為英商W.K.公司之國際徵信查詢費）、被告與甲○○於92年12月3日簽立之40萬元收據（上載係作為會計師製作營運計劃書及簽證費用）、經濟部93年7月22日經商字第09302113840號函（據覆該部公司登記資料庫查無英商W.K.公司相關登記資料）、臺北市會計師公會94年5月27日北市會字第0940250號函（據覆該會會員並無李介壽其人，眾信聯合會計師事務所為與勤業會計師事務所結合，於92年6月1日起已註銷）、高雄市會計師公會94年5月18日高會字第940091號函（據覆李介壽並非該會會員，眾信聯合會計師事務所與勤業會計師事務所於92年6月1日合併為勤業眾信會計師事務所）、臺灣省會計師公會94年5月13日會總發字第0940824號函（據覆李介壽非該會會員並無登記資料可查）各1件在卷可稽。

被告辯稱W.K.公司設於巴哈馬、其為該公司之臺灣區代理人云云，顯屬虛構，無可憑信。

本件事證明確，被告詐欺取財之犯行堪以認定。

被告聲請本院向財政部金融局、相關金融機構查詢告訴人信用狀況、是否符合申貸條件，以證明告訴人信用有重大瑕疵、不符合核貸條件，並聲請調閱被告與丙○○之通聯紀錄，以證明被告入監服刑前持續有與丙○○保持連絡，本院認為均無此必要，且調閱通聯紀錄部分，亦已逾一般電信業者僅保留通聯紀錄半年之時間，附此敘明。

被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。

四、另按：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（參照最高法院75年臺上字第7033號判例）。

原審於法定刑度內量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，難謂欠缺妥適，且量刑係在原審裁量權限之內，檢察官既未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而泛指原審量刑過輕，其上訴為無理由，亦應駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王朝震到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃 小 琴
法 官 黃 堯 讚
法 官 吳 昀 儒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
附錄法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
（上開罰金數額，依法提高10倍。）