臺灣南投地方法院刑事-NTDM,98,訴,415,20091229,1

臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第415號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第九八三號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

扣案之第一級毒品海洛因陸包（合計驗餘淨重零點陸伍捌公克，含空包裝袋陸只）、殘留有第一級毒品海洛因殘渣之殘渣袋柒只、殘留有第一級毒品海洛因殘渣之分裝杓壹支，均沒收銷燬。

事實及理由

一、犯罪事實：

（一）甲○○於民國八十九年間因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第一二六四號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以八十九年度毒聲字第一四五八號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效良好，經本院以九十年度毒聲字第一一號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，然於保護管束期間，因違反保護管束所應遵守事項情節重大，再經本院以九十年度毒聲字第九○五號裁定撤銷前開停止戒治處分且令入戒治處所施以強制戒治，嗣於九十一年六月二十六日強制戒治期滿，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十一年度戒毒偵字第一八七號、第一八八號為不起訴處分確定。

復於九十六年二月二十二日再施用第一級毒品，經本院先以九十六年度訴字第五九一號判決判處有期徒刑八月確定，復經本院以九十六年度聲減字第六九一號裁定減為有期徒刑四月確定，並於九十八年一月二十三日縮短刑期執行完畢。

（二）詎甲○○仍不知戒絕毒癮，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十八年九月三日二十二時許，在其位於南投縣魚池鄉○○街五六九巷五號居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火吸其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因一次。

嗣於九十八年九月四日十一時四十五分許，在南投縣魚池鄉省道臺二十一甲線四公里處，因形跡可疑為警盤查而查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因六包（合計驗餘淨重○．六五八公克）、殘留有第一級毒品海洛因殘渣之殘渣袋七只、殘留有第一級毒品海洛因殘渣之分裝杓一支，並於同日十三時四十五分許經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始發覺上情。

（三）案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、程序方面：

（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；

且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；

又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文。

（二）本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）經查，被告於本院審理中坦承有於上開時、地施用第一級毒品海洛因一次之犯行（見本院九十八年十二月十七日審判筆錄）。

且警方於九十八年九月四日十三時四十五分許經徵得被告之同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有接受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表，及詮昕科技股份有限公司九十八年九月二十四日報告編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽。

及扣案之白色粉末六包、殘渣袋七只、分裝杓一支，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，該六包白色分末均含有第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重○．六五八公克），及該七只殘渣袋及分裝杓一支均含有第一級毒品海洛因成分，有行政院衛生署草屯療養院九十八年九月二十五日草療鑑字第○九八○九○○一六一號鑑定書、九十八年十二月一日草療鑑字第○九八一一○○一八二號鑑定書各一份在卷可稽。

綜上，足認被告上揭自白應與事實相符，自堪採信。

（二）復查，被告甲○○於八十九年間因施用毒品案件，經本院以八十九年度毒聲字第一二六四號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院以八十九年度毒聲字第一四五八號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效良好，經本院以九十年度毒聲字第一一號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，然於保護管束期間，因違反保護管束所應遵守事項情節重大，再經本院以九十年度毒聲字第九○五號裁定撤銷前開停止戒治處分且令入戒治處所施以強制戒治，嗣於九十一年六月二十六日強制戒治期滿，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十一年度戒毒偵字第一八七號、第一八八號為不起訴處分確定。

復於九十六年二月二十二日再施用第一級毒品，經本院先以九十六年度訴字第五九一號判決判處有期徒刑八月確定，復經本院以九十六年度聲減字第六九一號裁定減為有期徒刑四月確定，並於九十八年一月二十三日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣南投地方法院察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附於偵、審卷足憑。

（三）而本件被告施用第一級毒品之犯行固於九十一年六月間強制戒治處分執行完畢釋放後五年後所為。

惟按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」，其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此二種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於五年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第三次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，仍不符合「五年後再犯」之規定，即應依該條例第十條規定處罰（最高法院九十五年五月九日九十五年第七次刑事庭會議決議、同院九十五年度台非字第五九號判決、九十五年度台上字第一○七一號判決參照）。

則本件被告既於前揭強制戒治處分執行完畢釋放後之九十六年二月間再施用第一級毒品而經判刑確定業如前述，則被告於前揭強制戒治處分執行完畢五年後，再犯本件施用第一級毒品犯行即仍應依法論科。

四、所犯法條及刑之酌科：

（一）按海洛因乃屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第一級毒品，核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，至其持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）查被告前因施用第一級毒品案件，經本院先以九十六年度訴字第五九一號判決判處有期徒刑八月確定，復經本院以九十六年度聲減字第六九一號裁定減為有期徒刑四月確定，並於九十八年一月二十三日縮短刑期執行完畢等情已如前述，則其前受有期徒刑執行完畢，於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告：（1）有違反毒品危害防制條例前科（參前揭紀錄表），素行欠佳；

（2）前因施用毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和；

（3）本件施用第一級毒品之次數為一次；

（4）犯後坦承犯行，態度良好；

（5）施用毒品者乃有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨檢察官之建議刑度範圍等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（四）扣案之第一級毒品海洛因六包（合計驗餘淨重○．六五八公克，含空包裝袋六只，因空包裝袋尚有海洛因之殘渣，無從分析剝離，應視同毒品整體），均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定諭知沒收銷燬。

且扣案之殘留有第一級毒品海洛因殘渣之殘渣袋七只，及殘留有第一級毒品海洛因殘渣之分裝杓一支，因均尚有海洛因之殘渣，無從分析剝離，應視同毒品整體，亦均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定諭知沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條第一項，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第四庭 法 官 賴秀雯
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏緗穎
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。