臺灣南投地方法院刑事-NTDM,99,審聲,525,20100728,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度審聲字第525號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請定其易科罰金之折算標準（99年度執聲字第353號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，經本院以97年度易緝字第23號判決定應執行有期徒刑7 月，於民國97年10月13日確定。

因該受刑人甲○○所犯竊盜等案件均係屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6月，爰聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與同院釋字第366 號解釋意旨不符，業經同院釋字第662 號解釋宣告自該解釋公布之日即98年6月19日起失其效力。

立法院乃於98年12月30日修正公布刑法第41條第8項之規定，明定數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾6 月，亦有同條第1項易科罰金規定之適用，並自公布日施行。

次按刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之，刑法施行法第3條之3 定有明文。

再按判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、經查，本案受刑人甲○○因竊盜等案件，經本院以97年度易緝字第23號判決各處有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1 份附卷可考。

本件判決時所依據修正前刑法第41條第2項關於數罪合併定其應執行刑逾6 個月不得罰金之規定，既經上開解釋宣告違憲而失效，聲請人聲請裁定本件易科罰金之折算標準，自無不合，爰依修正後即現行刑法第41條第1項前段、第8項之規定，就受刑人所犯上揭2 罪及其應執行刑，均諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第8項，刑法施行法第3條之3 ，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳 鈴 香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日