臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,事聲,22,20111020,1

臺灣南投地方法院民事裁定 100年度事聲字第22號
異 議 人 吳玉梅
相 對 人 賴坤釤
法定代理人 賴薏如
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國100年5月30日所為100年度司裁全字第168號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人對於本院司法事務官於民國100年5月30日所為100年度司裁全字第168號裁定准予假扣押之終局處分，已於該裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經核與上開條文之規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人為保全其對異議人之侵權行為損害賠償請求權，向本院聲請對異議人財產於新臺幣（下同）180萬元範圍內為假扣押，經原裁定准予假扣押在案。

然異議人並無脫產、浪費財產、增加負擔或逃匿之情形，且相對人亦未舉證以釋明本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞，顯無假扣押之原因。

是本件不具假扣押之要件，為此提出異議，請求廢棄原裁定。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；

釋明者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨參照）。

倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押（最高法院97年度台抗字第227號、第809號裁定意旨參照）。

四、經查：相對人就聲請假扣押所保全之請求，主張其與第三人林孟翰於100年2月11日發生車禍，致其喪失意思能力而受有損害，而林孟翰於事發時為限制行為能力人，異議人為林孟翰之法定代理人，應與林孟翰連帶負損害賠償責任等情，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、中國醫藥附設醫院診斷證明書、醫療費用收據等為釋明；

又相對人就假扣押之原因，主張於事發後多次與異議人協商，異議人均拒不出面，毫無協商誠意，使相對人須於100年4月26日聲請調解，且相對人因本件車禍事故，受有頭部外傷併顱內出血，經手術治療後，仍存有意識昏迷之重傷害，並經本院以100年度監宣字第17號裁定為受監護宣告人，可見本件損害賠償金額非少，異議人為脫免重大賠償責任，必為財產之隱匿，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出聲請調解書、本院100年度監宣字第17號民事裁定為釋明方法。

是相對人之證據方法，雖未能使本院達於確信之程度，惟足使本院得薄弱之心證，信其事實大概為如此，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸首開說明，認相對人之聲請，於法尚無不合，應予准許。

從而，原裁定以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予假扣押，於法無違。

異議意旨仍執前詞，指摘原裁定有誤，求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 洪瑞璣