臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,司促,2977,20110601,5

臺灣南投地方法院民事裁定 100年度司促字第2977號
聲 請 人
即債權人 楊文彩
上列債權人聲請對債務人陳朝庚發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第2款定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。

次按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權，票據法第124 準用同法第85條第1項定有明文。

經查，本件債權人持有債務人陳朝庚所簽發之本票，聲請對債務人發支付命令，然債權人未釋明系爭本票是否業經提示，經本院於民國100年5月4 日通知命債權人於7日內補正，該項通知已於100年5月9日寄存於雲林縣警察局斗南分局東和派出所，並於同年5月19 日發生送達效力，有送達證書附卷可憑。

債權人逾期迄未補正，其未盡釋明之責甚明，難認債權人已依法向債務人為付款之提示而為行使或保全本票權利，依上開說明，債權人自不得對債務人行使追索權，其聲請於法不合，應予以駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
民事庭司法事務官