臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,簡上,85,20120307,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度簡上字第85號
上 訴 人 吳清田
被上訴人 蘇玉霞
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國100年10月7日本院南投簡易庭100年度投簡字第266號第一審判決提起上訴，被上訴人於本院審理中為聲明之減縮、擴張，本院於民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回（原判決所命上訴人給付被上訴人之金額，應減縮、擴張為上訴人應付被上訴人新臺幣捌萬元，及自民國一百年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息）。

第二審訴訟費用（扣除減縮部分，為新臺幣壹仟伍佰元），由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

前開規定，依同法第436條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴事件，亦有其準用。

本件被上訴人於起訴時，原聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）16萬元。

嗣於本院審理中，將其聲明變更為：上訴人應給付被上訴人8萬元及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、被上訴人方面：㈠被上訴人於原審主張：上訴人於民國94年4月25日向其借款16萬元，並簽發票面金額分別為6萬元、10萬元，發票日期同為94年4月25日，票據號碼各係0000000、0000000號之本票2紙，交其收執。

然屆期後不為清償，屢經催討，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，請求判決上訴人應給付被上訴人16萬元等語。

㈡上訴人於本院補充陳述：上訴人向其借款之金額為8萬元，借款時上訴人表示，伊向別人借款時都是寫2倍之數額，並自行簽發16萬元的本票交被上訴人收執，其後上訴人就避不見面。

約過了2年，被上訴人有找到上訴人，上訴人表示會還錢，結果都沒還。

被上訴人原本打算請求的金額，就是借款8萬元，但本院訴訟輔導的服務人員，告訴被上訴人依本票上的金額請求，起訴狀才會寫成請求16萬元。

二、上訴人方面：㈠上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡上訴人於本院補充陳述：上訴人僅向被上訴人借款8萬元，被上訴人找討債公司前來要錢，上訴人已於96至98年間清償全部借款，故被上訴人之請求為無理由等語。

三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人之主張為有理由，並判決：上訴人應給付被上訴人16萬元；

第一審訴訟費用1,660元由上訴人負擔，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。

上訴人不服，提起上訴，聲明：①原判決廢棄。

②被上訴人在第一審之訴駁回。

③訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人於本院減縮並擴張訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人8萬元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

並聲明：①上訴駁回。

②上訴費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人前曾於94年4月25日向被上訴人借貸8萬元，借款被上訴人業已交付。

㈡就借款返還期限兩造並無明確約定。

㈢上訴人於借款同時簽發如原審卷第20頁所附本票2紙。

五、兩造爭執之事項：㈠前開借款上訴人是否已經清償？㈡上訴人所提出由瓏敏資產有限公司吳佳龍所簽收之2萬元，是否已轉交被上訴人收受？

六、法院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人於94年4月25日向其借款8萬元（下稱系爭借款）之事實，業據其提出上訴人所簽發之本票2紙為證（附原審卷第20頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。

換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則此清償之事實，應由被告負舉證之責任，此有最高法院18年度上字第1679號、第2855號及同院28年度上字第1920號判例可供參照。

本件上訴人確於94年4月25日向被上訴人借款8萬元之情，為兩造所不爭執，既如前述，上訴人辯稱已於96至98年間全部清償完畢（嗣於本院101年2月22日言詞辯論時，改稱：於96年間按月清償2萬元，分4期清償完畢），既為被上訴人所否認，則上訴人即應就系爭借款已清償之事實負舉證責任。

經查，本件上訴人主張系爭借款業因清償而消滅，惟其就清償之事實，除提出96年7月28日由署名「瓏敏資產有限公司（下稱瓏敏公司）」「簽收人：吳佳龍」所出具之2萬元收據乙紙外（附本院卷第22頁），別無其他舉證。

而瓏敏公司與被上訴人有何關聯？其所出具之收據，是否確為系爭借款而簽發？瓏敏公司有無將借款交付被上訴人？上訴人均無以證明，本院自無從為上訴人有利之認定。

上訴人既無法就清償之事實舉證以實其說，所辯自非可採。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件兩造間確有借貸之合意，被上訴人且已將借款交付於上訴人，業如前述；

再者，上訴人曾於96 年間請求上訴人還款之事實，復為上訴人所不爭執（參本院101年2月22日言詞辯論筆錄，附本院卷第29頁），換言之，被上訴人在提起本件訴訟之前，已為還款之催告，該催告距其提起訴訟，遠逾民法478條所規定1個月之期間，是被上訴人自得行使借款返還請求權，並請求依法定利率計算之遲延利息。

從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，訴請上訴人給付8萬元，及自原審起訴狀繕本送達之翌日即100年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

從而，原審判決准許被上訴人之請求，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 楊國煜
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 7 日
書記官 黃子真