臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,訴,214,20120328,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第214號
原 告 莊麗珠
廖培煌
上二人共同
訴訟代理人 王耀賢律師
複代理人 林益輝律師
劉人誠
被 告 毛隆昌
毛劉秋香
毛美枝
毛美鳳
毛美麗
毛耀聰
2
毛靜茹
毛靜薇
毛耀敬
賴彩疋
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三五號土地上如附圖所示編號Ｆ部分面積二十五平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告莊麗珠。

被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三四號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積三十三平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告廖培煌及其他共有人全體。

被告賴彩疋、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三五號土地上如附圖所示編號Ｄ部分面積二十五平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告莊麗珠。

被告賴彩疋、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三四號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積三十一平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告廖培煌及其他共有人全體。

被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三五號土地上如附圖所示編號Ｅ面積六平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告莊麗珠。

被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三四號土地上如附圖所示編號Ｂ面積五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告廖培煌及其他共有人全體。

本判決第一項至第六項，如原告莊麗珠、廖培煌共同以新臺幣參拾伍萬元為被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋預供擔保，得假執行。

訴訟費用由被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗負擔十分之三，由被告毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇負擔十分之六，餘由被告賴彩疋負擔。

事實及理由

一、程序事項：㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者。

㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

…㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。」

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。

查原告起訴聲明原為：⒈被告毛隆昌應將坐落南投縣魚池鄉○○段835地號土地（下稱系爭835地號土地）如起訴狀原證三所示A部分面積53平方公尺之地上物拆除，並交還土地予原告莊麗珠，被告毛隆昌並自民國95年8月1日起至交還土地止按年給付新臺幣（下同）18,232元予原告莊麗珠。

⒉被告毛隆昌應將坐落同段834地號土地（下稱系爭834地號土地）如起訴狀原證三所示B部分面積62平方公尺之地上物拆除，並交還土地予原告廖培煌及其他共有人。

被告毛隆昌並自95年8月1日起至交還土地止按年給付21,328元予原告廖培煌及其他共有人。

⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。

嗣於訴訟進行中，原告主張如南投縣埔里地政事務所複丈日期100年10月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、F部分之鐵皮建物為訴外人毛老先所興建，編號A、D部分之鐵皮建物為訴外人毛順興所興建，毛老先死亡後編號C、F部分之地上物應由毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬繼承公同共有，毛順興死亡後，編號A、D部分之地上物應由毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋繼承公同共有，爰追加毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為被告，編號Ｅ、Ｂ部分之地上物則為被告供通道使用，並變更聲明為如判決主文第一項至第五項，並聲明原告願供擔保，請准予宣告假執行，且撤回關於相當於租金之不當得利之請求。

核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，亦屬減縮應受判決事項聲明之情形，而追加被告部分係因訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，則揆諸前開說明，核無不合，應予准許。

㈡本件被告毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠系爭834地號土地為原告廖培煌與其他共有人所有，訴外人毛老先及毛順興均未經原告廖培煌及其他共有人之同意，與原告廖培煌及其他共有人亦無租賃、借貸或其他法律關係，竟分別於系爭834地號土地上搭建如附圖所示編號Ｃ部分、面積33平方公尺及編號Ａ部分、面積31平方公尺之鐵皮建物，嗣毛順興、毛老先先後於91年3月13日、91年8月31日死亡，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為毛順興之繼承人，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬為毛老先之繼承人，且均未拋棄繼承，原告廖培煌爰依民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬拆除如附圖所示編號Ｃ部分鐵皮建物，請求被告賴彩疋、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬拆除如附圖所示編號Ａ部分鐵皮建物，並請求被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋將如附圖所示編號Ｂ部分供通道使用之地上物拆除，將系爭834地號土地返還原告廖培煌及其他共有人。

㈡又系爭835地號土地為原告莊麗珠所有，訴外人毛老先、毛順興均未經原告莊麗珠之同意，與原告莊麗珠亦無租賃、借貸或其他法律關係，竟分別於系爭835地號土地上搭建如附圖所示編號Ｆ部分、面積25平方公尺及編號Ｄ部分、面積25平方公尺之鐵皮建物，嗣毛順興、毛老先先後於91年3月13日、91年8月31日死亡，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為毛順興之繼承人，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬為毛老先之繼承人，且均未拋棄繼承，原告莊麗珠爰依民法第767條規定提起本件訴訟，請求被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬拆除如附圖所示編號Ｆ部分之鐵皮建物，請求被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋拆除如附圖所示編號Ｄ部分之鐵皮建物，並請求被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋將如附圖所示編號Ｅ部分供通道使用之地上物拆除並將系爭835地號土地返還原告莊麗珠。

㈢並聲明如主文第1項至第5項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：㈠被告毛隆昌陳稱：前揭鐵皮屋非伊所有，伊亦未占有使用該鐵皮建物，原告應以現占有人為被告，原告之訴顯然無理由，更遑論伊有何不當得利之情形存在。

如附圖所示編號Ｆ、Ｃ部分為毛老先所興建，編號Ａ、Ｄ部分為毛順興所興建，編號Ｆ、Ｃ部分目前由被告毛劉秋香占有使用，編號Ａ、Ｄ部分目前由被告毛耀敬、賴彩疋占有使用。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告毛耀敬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面為任何聲明及陳述，據其於本院履勘現場時陳稱：被告毛隆昌所言屬實，被告毛耀聰未占有使用鐵皮建物，該建物現為伊與母親即被告賴彩疋占有使用。

㈢被告毛劉秋香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面為任何聲明及陳述，據其於本院履勘現場時陳稱：如附圖所示編號Ｆ、Ｃ部分為伊先生即毛老先所興建，目前由伊在使用。

㈣被告毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、本院之判斷：㈠本件原告廖培煌主張系爭834地號土地為其與其他共有人所共有，原告莊麗珠主張系爭835地號土地為其所有，業據原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、地價第二類謄本為證（見本院卷第8頁至第11頁），首堪認定。

又原告主張訴外人毛老先未經原告莊麗珠同意，亦未經原告廖培煌及其他共有人之同意，並無正當權源，而於系爭834、835地號土地上搭建如附圖所示編號Ｃ、Ｆ部分之鐵皮建物，毛老先於91年8月31日死亡，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬為其繼承人；

又訴外人毛順興亦未經原告莊麗珠、廖培煌及其他共有人之同意，並無正當權源，於系爭834、835地號土地上搭建如附圖所示編號Ａ、Ｄ部分之鐵皮建物，毛順興於91年3月13日死亡，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為其繼承人；

如附圖所示編號Ｂ、Ｅ部分由占有上開如附圖所示編號Ｃ、Ｆ、Ａ、Ｄ部分之被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋等人供通道使用等情，亦據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第74頁至第93頁、第133頁），復經本院於100年10月6日會同兩造及埔里地政事務所測量人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄及照片多幀在卷足稽（見本院卷第37頁至第44頁背面），並有埔里地政事務所100年10月26日埔地二字第1000012215號函檢送之附圖在卷可按（見本院卷第45至46頁），復為被告毛劉秋香、毛隆昌、毛耀敬所不爭，堪認原告之主張為真實。

又按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。

民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

原告廖培煌、莊麗珠主張其分別為系爭834地號土地共有人及系爭835地號土地所有人，並主張被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋等人有上開分別占有使用附圖所示編號Ｃ、Ｆ、Ａ、Ｄ、Ｂ、Ｅ部分之情，被告毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋既已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，就原告主張之上開事實，應視同自認。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項、第821條分別定有明文。

次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

民法第1148條第1項前段規定甚明。

又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

再按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。

經查：⒈訴外人毛順興占有系爭834、835地號土地如附圖所示編號Ａ部分、面積31平方公尺及編號Ｄ部分、面積25平方公尺搭建鐵皮建物；

毛順興於91年3月13日死亡，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為毛順興之子女及配偶，且均未拋棄繼承，依前揭說明，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋共同繼承毛順興所有如附圖所示編號Ａ、Ｄ部分之鐵皮建物。

另訴外人毛老先占有系爭834、835地號土地如附圖所示編號Ｃ部分、面積33平方公尺及編號Ｆ部分、面積25平方公尺搭建鐵皮建物；

毛老先於91年8月31日死亡，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗為毛老先之子女及配偶，且均未拋棄繼承，又毛順興亦為毛老先之子，然毛順興於繼承開始前死亡，依民法第1140條規定，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬應代位繼承其應繼分，是被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬共同繼承毛老先所有如附圖所示編號Ｃ、Ｆ部分之鐵皮建物。

又如附圖所示編號Ｂ、Ｅ部分現由占有上開如附圖所示編號Ｃ、Ｆ、Ａ、Ｄ部分之被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋等人供通道使用，業經認定如前述。

是被告毛隆昌辯稱其非前揭鐵皮建物之所有人等情，顯屬無據。

⒉次查，被告等人對原告就系爭834、835地號土地有所有權之事實不爭執或已視同自認，則揆諸前揭說明，被告等人自應就其等占有系爭834、835地號土地係有正當權源之事實負舉證之責，惟迄言詞辯論終結日止，被告等人均未舉證證明其等有何占有使用系爭834、835地號土地之正當權源，是原告莊麗珠、廖培煌自得依前揭規定，對被告等人請求拆除占用系爭834、835地號土地之地上物，並分別請求被告等人返還土地予所有人及全體共有人。

⒊綜上所述，被告等人占用系爭834、835地號土地並無正當權源。

從而，原告廖培煌依民法第767條、第821條規定，請求如主文第2、4、6項所示之被告，分別將系爭834地號土地上附圖所示編號Ｃ、Ａ、Ｂ之鐵皮建物及地上物拆除，並將土地返還予原告廖培煌及其他共有人全體；

原告莊麗珠依民法第767條規定，請求如主文第1、3、5項所示之被告，分別將系爭835地號土地上附圖所示編號Ｆ、Ｄ、Ｅ之鐵皮建物及地上物拆除，並將土地返還予原告莊麗珠，為有理由，應予准許。

五、本件原告二人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許原告供擔保後，得為假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段，第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 楊國煜
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官