臺灣南投地方法院民事-NTDV,100,訴,78,20110614,1

臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第78號
原 告 林四景
被 告 孫懿慧
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一百年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由

一、程序部分：㈠按訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項定有明文。

本件被告之居所地及原告主張之消費借貸契約其成立地，均在本院轄區內，本院自有管轄權，先予敘明。

㈡本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100年1月14日及同月19日分別向原告借款新臺幣〈下同〉30,000元、740,000元，並約定清償期為100年3月1日（下稱系爭借款）。

詎料，被告屆期不為清償，爰依系爭借款之消費借貸關係，提起本件訴訟，請求被告清償770,000元及法定遲延利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，渠於100年4月29日提出之書狀辯稱：原告請求之債務與事實不符，且尚有糾葛等語。

四、本院之判斷：㈠經查，本件原告主張被告向其借貸系爭借款之事實，業據其提出與其所述相符之鹿谷鄉農會匯款委託書2紙以及被告發予原告之行動電話簡訊3則為證，應堪認定。

㈡又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告主張之事實，既經其舉證，且經本院認定如上述，則被告具狀辯稱原告所請求之債務與事實不符，且尚有糾葛等權利障礙或消滅事由，自應由被告負舉證之責；

惟迄至本件言詞辯論終結為止，被告並未聲明或提出任何可供本院調查之證據，其空言所辯，洵無可取。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定有明文。

本件被告既向原告借款770,000元，並約定返還借款之清償期為100年3月1日，且未約定利息、利率，揆諸前揭規定，原告自得依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、結論：本件原告之訴為理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官