設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事判決 100年度重訴字第17號
原 告 蔡淑芬
訴訟代理人 朱文財律師
被 告 王志隆
訴訟代理人 詹仕沂律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國101年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零捌萬玖仟捌佰元。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹拾萬零柒佰玖拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：被告應返還原告新臺幣（下同）10,129,800元；
嗣於民國101年2月29日以民事準備書狀將其聲明變更為：被告應返還原告10,089,800元（附本院卷㈡第25至26頁），核屬減縮應受裁判事項之聲明。
依首揭條文之規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠被告於98、99年間陸續向原告借款，金額共計10,129,800元，嗣雖曾提供第三人之財產供低押，及將第三人所簽發之票據轉讓予原告持有，惟除第三人王國霖曾分別於100年1月31日、100年3月2日各匯3萬元、1萬元代被告清償之外，餘款10,089,800元迄未獲償。
㈡被告辯稱其與原告係合夥借貸關係，被告收到原告之匯款後，即放貸給第三人王國霖、陳煥易及王國憲等人（下稱王國霖等人），並非事實。
原告並不認識王國霖等人，原告將錢借給被告後，被告與王國霖等人間之借貸關係，原告並不知情。
㈢被告向原告借貸後，放貸給何人，賺取多少之利差，與原告無關，原告的對口，只有被告，而不及與被告有借貸往來之第三人。
原告嗣與第三人王國霖有金錢往來，係因被告向原告借貸之金額已無法清償，才依票據關係，找來王國霖代被告清償。
第三人王國霖分別於100年1月31日、100年3月2日所匯之3萬元、1萬元即是代被告清償之金額，原告已予扣除，不在本件請求範圍內。
㈣爰基於借款返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：①被告應給付原告10,089,800元。
②訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠兩造係結識30餘年的老友，被告長期以來，即提供資金予第三人王國霖等人調借使用，並賺取利息，以為借貸之對價。
原告與聞其事，表達共同集資借貸之意願，兩造乃自97年9月起，共同貸款予第三人王國霖、王國憲、陳煥易等人，並依比例分配利息。
兩造共同集資借貸之方式為：當第三人王國霖等人有借款之需求時，被告便通知原告將款項匯入被告帳戶內，再由被告預扣利息後，以現金或開票之方式，交付予第三人王國霖等人；
預扣之利息，被告則以現金或支票之方式，交付原告使其取得應得之成數。
第三人王國霖等人雖係向被告提出借貸之請求，惟其等亦知原告同係金主，而被告收受王國霖等人所交付之客票時，當天亦會將客票轉交原告，由原告兌領。
王國霖另曾提供不動產為原告設定抵押，抵押權設定之原因，且登記為借貸。
由此可知，兩造之間並非借貸關係，而係共同集資貸放予第三人，否則原告當無匯款前後長達一年多的期間內，未向被告催討之理。
㈡99年1月間第三人陳煥易所簽發之支票跳票，兩造曾分別與陳煥易達成還款之協議，陳煥易並開立本票予兩造收執。
同年11月10日王國霖所交付之客票跳票，兩造再與王國霖達成還款協議，由王國霖開立支票作為還款之憑據，原告另要求王國霖簽發本票交其收執，可知兩造為集資借貸關係。
㈢觀諸原告設於兆豐國際商業銀行股份有限公司南投分公司，及原告配偶謝國清設於合作金庫銀行南投分行之帳戶明細，原告與第三人王國霖等人間確有金錢往來，且第三人王國霖為擔保原告之債權，還曾於98年4月間提供坐落臺中市○○區○○段56-40、56-41地號之房地設定抵押權給原告，足證借款人係第三人王國霖等人。
㈣為此聲明：①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告曾於98、99年間，分9次匯款予被告，金額合計為10,129,800元。
㈡前開款項原告係依被告之指示，匯入被告指定之帳戶，經被告收受無訛。
㈢被告曾簽發如被證二（附本院卷㈠第45至49頁）支票存根所示之支票，用以支付借款利息。
㈣第三人王國霖曾於100年1月31日匯款3萬元、100年3月2日匯款1萬元予原告，並於98年4月21日提供坐落臺中市○○區○○段56-40、56-41地號土地，及同段693建號房屋，供原告設定第三順位抵押權。
前述不動產嗣經臺灣臺中地方法院強制執行，於100年4月18日拍定，原告並未獲償。
四、兩造爭執之事項：原告主張本件借款之對象為被告；
被告則辯稱兩造間並無借貸關係，而係共同集資借貸予第三人王國霖、王國憲與陳煥易。
本件兩造爭執之點在於：借貸關係究係存在於兩造之間？抑或存在於原告與第三人王國霖、王國憲與陳煥易之間？
五、法院得心証之理由：㈠原告主張被告前於98、99年間，陸續向原告借款，金額共計10,129,800元之事實，業據其提出臺灣中小企業銀行存款憑條、兆豐國際商業銀行匯款申請書等件為證（均影本，附本院卷㈠第2至10頁）；
而前開款項，經原告以匯款方式，分9次匯入被告指定之帳戶，經被告收受無訛之事實，復為被告所自承，堪認原告之主張為真實。
被告雖否認兩造有借貸之合意，並主張原告應就借貸合意舉證等語。
惟查，原告主張借款返還請求權，固應就金錢交付及借貸合意此二要件舉證，其中有關金錢交付，為兩造所不爭執，既如上述；
所餘僅為借貸合意此一要件而己。
然則原告所交付之金錢，既係依被告之指示，匯入被告所指定之帳戶，可知兩造間資金之往來，乃係基於雙方之合意，其非不當得利甚明；
又原告所交付之金錢，既非無須返還，可知其非無償贈與；
再者，前開資金既非作為其他契約（例如：買賣）之支付工具，且依被告自承，其有以簽發支票之方式，交付借款之利息於原告（參被告民事答辯㈠及證據調查聲請狀，附本院卷㈠第23、24頁，本院100年10月19日言詞辯論筆錄，附本院卷㈠第99頁），復有其所提出支票存根為證（附本院卷㈠第45至49頁），可知被告使用原告所交付之金錢，必須支付利息以為對價，則其為有償之消費借貸，應屬無疑。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，此有最高法院48年台上字第887號判例可供參照。
本件原告於98、99年間，匯款10,129,800元予被告，經被告收受無訛，被告且曾簽發支票，用以支付借款之利息等情，既如上述，原告就借貸關係發生之特別要件，顯已盡舉證之責。
被告以：兩造間並無借貸關係，而係共同集資，貸放予第三人王國霖、王國憲與陳煥易，借貸關係應存在於原告與第三人王國霖等人之間等語置辯，自應就此利己之抗辯事實負舉證之責。
經查：⑴被告雖聲請訊問證人陳煥易、王國霖、王國憲及王日強，欲證明借貸關係存在於原告與第三人王國霖等人之間。
惟查：①訊據證人陳煥易於本院101年1月2日言詞辯論期日結證稱：「（你有無向原告借過錢？）我大約在98或99年間有向王志隆借錢，大約借了幾十次，因為借了之後有還，還了又借，所以也沒有辦法清楚的講出來總共借了多少錢，我不曾直接向原告借過錢。」
、「（借錢的方式為何？）我是先開票後，再去借錢，我都是去找王志隆借錢，有時候是拿現金，有時候是王志隆開票叫我去領。」
、「（是否曾經向王志隆借錢，後來是原告匯款給你？）沒有」、「（被告有告訴你借給你的金額裡面有多少數額是向別人借的？）剛開始借錢的時候王志隆有告訴我，借給我的錢有部分他是向別人調的，至於向何人調借我不清楚。」
、「（原告是一開始就與被告參與協商，還是後來原告持有證人所開的本票才參與協商？）原告持有我的本票，找我要錢，我才與他及被告協商。」
、「（開票的時候，是否即與被告確認開票的金額、到期日、發票日、包括還款的細節？原告時是否有出現？）是的，原告當時還沒出現。」
等語（附本院卷㈡第4至6頁）。
依其證言可知，證人陳煥易洽商借貸之對象，僅為被告而己，證人陳煥易係依被告之指示，簽發票據以為借款之憑證，借得之金錢，亦係被告以現金或支票交付，至於被告資金之來源，是否為原告所提供，則為證人陳煥易所不知，原告係在取得被告所交付由陳煥易簽發之本票，未能獲償，向陳煥易追索，方參與協商還款。
上開證言內容，難認原告與證人陳煥易之間存有任何借貸關係。
②訊據證人王日強於本院101年1月2日言詞辯論期日結證稱：「（陳煥易要向王志隆借錢的事情是否清楚？）我不知道，但是王志隆有時候打電話到我家，問我在不在家，然後告訴我，謝國清會把錢拿到我那裡，請我幫忙收下。」
、「（收下之後錢如何處理？）王志隆表示說等一下陳煥易會去拿錢，要我把錢拿一部分起來，一部分的錢交給陳煥易，陳煥易會拿支票出來，叫我幫忙把支票收下，我照辦之後，就把拿起來的錢及支票拿給王志隆。」
、「（為什麼會把一部分的錢拿起來？）我不知道，有時候拿壹萬、有時候拿兩萬，這些錢我都拿給王志隆。」
等語。
依其證稱之內容，僅足認定被告與陳煥易間之借貸，曾由證人王日強協助交付借款，並收取陳煥易所簽發之票據，無足認定原告與陳煥易間有借貸關係。
至其證稱原告之配偶謝國清曾將錢攜至其住處之證言，則顯與本件兩造間之借貸無關，蓋本件原告所交付之借款，悉數以匯款方式為之，乃兩造共認之事實，是證人王日強有關其曾收受原告之配偶謝國清所交付之現金，亦無從為被告有利之認定。
③至證人王國霖、王國憲二人，則經本院二次合法通知，均未到庭。
惟王國霖另案於臺灣南投地方法院檢察署100年7月22日偵查庭證稱：伊自94年間起向被告借錢，開始只借幾十萬元，其後滾入利息後就越借越多，現在尚欠被告1300多萬元，前後支付約1000多萬元的利息，伊是因為生意需要週轉，所以向被告借錢等語（附臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2420號偵查卷第79、80頁）。
王國憲於同上偵查案件法務部調查局南投縣調查站100年1月3日調查時亦稱：其自94年底即陸續向被告借款，並向被告之會計人員林谷香借款，迄今仍欠被告250多萬元等語（附同上偵查卷宗第40至44頁），二人均未言及曾向原告借款一事。
綜上事證可知，王國霖等三人借貸之對象均係被告，並無任何證據足資證明原告曾參與被告貸款予王國霖等三人之事實，參以被告自承其與王國霖等人間借款往來均係被告接洽，而王國霖等人利息亦係支付予被告，而非原告，王國霖跳票後，原告才直接找王國霖協商清償方式等情（附本院卷㈠第100頁），是被告辯稱兩造係集資借貸，借貸關係存在於原告與第三人王國霖等人間，自非有據。
⑵被告雖另提出「匯款、借貸、利息收益總表（下稱借貸總表）」（即被證五，附本院卷㈠第239頁至243頁），欲證明兩造集資借貸與王國霖等人之事實。
惟依其所提出之借貸總表觀之，大多數之借款，被告均係將原告所交付之款項，預扣利息後，如數交付予王國霖等人，並無所謂共同集資之事實；
況被告未提供任何資金，卻收取等同或較高於原告之利息（以借貸總表第一筆為例，原告交付之金額為1,000,000元，被告預扣第一期之利息50,000元後，僅將950,000元交付陳煥易，預扣之利息50,000元其中26,000元歸被告，其餘24,000始歸原告），可知被告乃立於貸與人之地位，主導借貸契約之作成，並賺取利差，而原告僅係資金提供者（亦即俗稱金主之角色），並無被告所稱集資借貸之情事。
⑶被告另稱第三人王國霖等人，曾直接對原告清償等語。
惟除原告自承王國霖曾於100年1月31日匯款3萬元、100年3月2日匯款1萬元，合計4萬元予原告（原告已自行就借款金額10,129,800元扣除，僅就餘款10,089,800元請求），被告既不能就餘款10，089,800元另有清償或代為清償之事實舉證，所辯已非可採。
與此相反，其於本院100年10月19日言詞辯論時，自承其自身並無清償之事實（附本院卷㈠第100頁），猶見其辯解與事實不符。
再者，王國霖雖曾於98年4月21日提供坐落臺中市○○區○○段56-40、56-41地號土地，及同段693建號房屋供原告設定第三順位抵押權，嗣經臺灣臺中地方法院強制執行，於100年4月18日拍定，原告並未獲償等情，有土地及建物登記第二類謄本及異動索引附卷可證（附本院卷㈠第51至65頁），復為被告所不爭執。
是王國霖為原告設定抵押權一事，不足作為清償之證據，灼然甚明。
⑷被告另聲請本院調閱原告設於兆豐國際商業銀行、原告配偶謝國清設於合作金庫銀行南投分行自97年9月起至100年4月止之交易往來明細，經本院調取之後（附本院卷㈠第162頁至194頁），迭經本院行使闡明權（參本院100年12月5日、101年1月2日言詞辯論筆錄，附本院卷㈠第284頁、卷㈡第2頁），命被告善盡主張與舉證之責。
惟被告並未據以為何種主張，其辯解自非可採。
⑸被告雖提出存摺、支票影本等物為證（均影本，附本院卷㈠第27至44頁、第66至73頁），欲證明被告取得原告匯入的款項後，與第三人王國霖等人確有資金的往來之事實。
惟縱其主張屬實，亦無從認定借貸係存在於原告與第三人王國霖等人間。
被告另辯稱：被告借貸予王國霖等人之資金，遠較原告匯入之款項為多，可知兩造為集資借貸等語，雖據提出前述支票等件為證（附本院卷㈠第66至73頁）。
惟被告既未能證明兩造係集資借貸，即應就其與原告間之借貸關係負責，至其與王國霖借貸數額之多寡，概與本件待證事實無關。
⑹綜上所述，被告辯稱兩造間並無借貸關係，而係共同集資，貸放予第三人王國霖等人，借貸關係應存在於原告與第三人王國霖等人之間等情，均非可採。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
本件兩造間確有借貸之合意，原告且已將借款交付於被告，兩造復未主張系爭借貸約定有返還之期間，依前開條文之規定，原告自得定1個月以上之相當期限，催告被告返還。
查本件原告以起訴之方式，請求被告返還借款，自合於催告之本旨；
而原告係於100年5月3日起訴，有起訴狀上本院收文章戳可核，迄本件辯論終結時止，已遠逾民法478條所規定1個月之期間，是原告借款返還請求權，已立於可得行使之狀態。
從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付10,089,800元，洵屬有據，應予准許。
七、本件事証已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 林永祥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 黃子真
還沒人留言.. 成為第一個留言者