臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,司促,23,20120328,2

臺灣南投地方法院民事裁定 101年度司促字第23號
聲 請 人
即債權人 台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
上列債權人聲請對債務人蔡棋旺、翁淑湄發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項分別定有明文。

次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第511條第3款定有明文。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、經查，本件聲請經本院通知聲請人，於7日內補正釋明對債務人翁淑湄請求負保證責任之依據，該項通知已於民國101年1月16日送達於聲請人，有送達證書附卷可憑，聲請人逾期迄未補正，致本院無從審查，聲請人請求債務人翁淑湄連帶給付部分，顯難認為合法。

另查債務人蔡棋旺住所為臺中市○○區○○路一段18巷738號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是其住所非屬本院轄區，聲請人請求債務人翁淑湄連帶給付部分，既經駁回，債務人蔡棋旺部分，依前開法條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，均應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條、第513條第1項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事庭司法事務官