臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,司聲,93,20120629,1

臺灣南投地方法院民事裁定 101年度司聲字第93號
聲 請 人 許明華
上列聲請人與相對人林東永、林建樂、邱桂葉間聲請返還擔保金
事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。

倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。

故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。

再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前依本院98年度裁全字第360號假扣押裁定，以本院98年度存字第256號擔保提存事件，提供新臺幣100,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。

茲因聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定暨撤回前開假扣押執行，訴訟程序業已終，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而均未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提存書、國庫存款收款書、民事裁定（以上均影本）、郵局存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院98年度裁全字第360號、98年度存字第256號、98年執全字第226號、101年度司裁全聲字第21號卷宗，聲請人於民國101年5月24日向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，因核章不符，經本院民事執行處命聲請人補正後，聲請人另於101年6月7日重新遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，而本院執行處於101年6月19日始發函第三人南投縣竹山地政事務所辦理不動產塗銷查封登記、第三人元大證券竹山分公司辦理撤銷執行命令、及受託法院臺灣彰化地方法院撤回囑託執行，是本件相對人於101年5月31日收受催告行使權利之存證信函時，相對人之責任財產仍在假扣押執行中，是相對人自仍受執行命令之拘束，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。

因此聲請人雖於101年5月30日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。

從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。

聲請人宜重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。

爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事庭司法事務官