臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,婚,103,20130328,1

臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第103號
原 告 陳彥侖
被 告 高碧雲即CAO THI BICH DAN
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月7日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告高碧雲即CAO THI BICH DAN為越南國人，與原告陳彥侖於民國99年8月23日結婚，共同住所為南投縣水里鄉○○村○○巷0號，被告婚後來臺與原告同住上址，嗣被告於100年2月8日無故離家，迄今未返家與原告同住，經原告訴請履行同居，法院於100年10月19日以100年度婚字第48號民事判決被告應與原告同居，於100年12月16日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決准兩造離婚等語。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。

又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、經查：原告主張被告為越南國人，兩造於99年8月23日結婚，共同住所為南投縣水里鄉○○村○○巷0號，被告婚後來臺與原告同住上址，嗣被告於100年2月8日無故離家迄今未返家與原告同住，經原告對被告訴請履行同居，本院於100年10月19日，以100年度婚字第48號民事判決被告應與原告同居，於100年12月16日確定，惟被告迄未返家履行與原告同居義務等事實，業據原告提出戶籍謄本及聲明書、結婚證書、原告身分證、被告護照均影本等件為證。

並經證人即原告之父陳益修到庭證述屬實。

又本院於100年10月19日，以100年度婚字第48號判決被告應與原告同居，於100年12月16日確定一節，復經本院調閱上開卷宗核閱無訛。

而被告自99年12月21日入境臺灣後，隨即於100年2月8日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實，亦有入出境資訊連結作業、內政部入出國及移民署101年6月11日移署資處丹字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）─明細內容顯示畫面影本各1件可參。

而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，本院審核原告主張與所提上開證據方法及本院調查之證據相符，自堪信為真實。

三、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造婚後共同住所為南投縣水里鄉○○村○○巷0號，已如上前，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。

四、經查：被告自100年2月8日離家出境離臺後，迄未入境來臺返家與原告共同生活，原告曾訴請被告履行同居，經本院判決被告應與原告同居，並於100年12月16日確定，惟被告仍拒不履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，本院審酌上情，認為被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

原告另主張依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
家事法庭法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 林賢慧