臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,婚,21,20121024,2

臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第21號
原 告 莊森吉
被 告 王寶金
訴訟代理人 羅豐胤律師
複代理人 蘇靜怡律師
複代理人 林宥任
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造於民國77年11月11日結婚，並育有一女莊雅筑，現已成年，惟兩造婚後因個性不合，感情並不融洽，被告於81年間無故搬離當時位在臺北市信義區○○○路○段372巷29弄5號7樓之住所，與原告不相往來，直至88年「九二一地震」後，因子女就學因素，始再度搬回兩造約定之南投縣埔里鎮籃城里籃城二巷5號同住，然二人雖同居一處，卻無任何互動，形同陌生人；

是兩造婚後即有長達7年時間處於分居狀態，事後兩造雖同住一屋，亦僅有夫妻之名而無夫妻之實，迄今已逾10年，由此可見，兩造均無繼續維持婚姻生活之意思，若強求兩造勉強維持夫妻名份，亦對兩造之精神造成莫大折磨，則兩造間顯然存有難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。

㈡對被告抗辯所為之陳述：原告係因被告經常至原告開設之檳榔攤鬧，始拿刀去退輔會嚇被告，原告於85年年底出獄後，即返回住在南投縣埔里鎮籃城里籃城二巷5號，被告仍繼續留在臺北退輔會工作，係於「九二一地震」之後，不清楚牧師以何理由，始說服被告返回埔里與原告同住。

約兩年前，原告即因兩造個性不合，與被告分房而居，且因原告母親生病開刀之故，原告為照顧母親，已搬至埔里鎮○○路○段315巷36號處所照顧母親，原告之母親於99年11月4日過世後，該房屋即過戶予原告之姐姐，原告遂自行在公司旁邊租屋居住；

而原告目前自己開設房屋仲介公司，然被告晚上均打電話詢問公司女員工，原告有無在其家中，或於原告帶女客人看屋時，即向里長、親戚陳述原告與該女同居，因被告不斷在外散佈原告與女子同居之消息，原告始搬回埔里鎮籃城里籃城二巷5號處所，並請被告搬出上開房屋。

二、被告則辯以：㈠兩造婚後感情甚佳，原告於79年間開設KTV，被告亦協力出資新臺幣（下同）40萬元，詎料，於81年間某日，原告竟持兩把開山刀至當時被告所任職之退輔會鬧事，逼迫被告帶兩造所生年幼之女莊雅筑離開臺北住所，被告對原告之舉動實不明所以，然懼於原告持續之脅迫，乃離開兩造住所，在原住所附近租屋而居，嗣後始得知原告已發生外遇情事，為安置待產之外遇對象，始逼迫被告離開，原告之外遇對象其後並為原告生下一子莊富翔。

㈡又原告不知何故於84年間入監服刑，其外遇對象隨即離去，被告乃受原告之胞姐央請，返回與其同住，嗣於原告出獄後，全家搬回埔里同住在籃城里籃城二巷5號，惟鑑於原告尚無穩定工作，婆婆顧及家庭經濟，乃勸原告繼續留在臺北工作以維持家計，原告同時身兼數差，週休二日即返回埔里陪伴原告、子女及婆婆，更幫忙農作，直至「九二一地震」後，經過牧師規勸婆婆，約90年間婆婆始允許被告返回埔里鎮籃城里籃城二巷5號與原告及家人同住，被告並在埔里榮民醫院擔任看護工作，然於99年11月婆婆往生後，原告即離家出走，期間曾返家居住一段時間，於100年6月間又再度離家。

而於101年2、3月間，被告請原告外遇對象之姑姑轉達，請其姪女不要破壞兩造家庭，原告得知後竟返家驅趕被告，並將被告所有衣物丟出屋外，被告無奈只好搬離上開住處在外租屋居住，被告因而向鈞院聲請核發保護令，惟因兩造之女勸阻，被告始撤回聲請。

是以原告所稱兩造婚後感情不融洽，被告於81年間無故離家，直至88年始返家同居等情，實為臨訟飾詞，不足採信。

㈢被告不斷為原告及家庭付出，除每年負擔全家人之保險費用外，並將原告與外遇對象所生非婚生子莊富翔視如己出，盡心撫育，更於原告入監服刑期間，經常匯款予原告供其花用，且於88年以後，被告獨自留在臺北工作期間，仍按月固定寄送1萬5千元至2萬元回家，於返回埔里後，尚每月給付婆婆1萬元至1萬5仟元之奉養費；

再者，被告於原告之胞姐莊麗鏡服刑期間，亦每月匯款數千元供其花用。

㈣本件原告於兩造婚姻存續期間外遇不斷，且對被告暴力相向，惟被告仍忍痛守護家庭，原告現亦因外遇之故，始提起本件離婚訴訟，若謂兩造婚姻已產生破綻，原告實為可歸責之一方，其並無依民法第1052條第2項請求離婚之權利，故請求駁回原告之訴等語。

三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項係規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，乃基於婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在；

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可單由原告已喪失婚姻意欲之主觀面加以認定，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公平，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。

㈡原告主張兩造為夫妻，業據其提出戶籍謄本1件為證，且為被告自認在卷，自堪信為真。

另原告主張因被告於81年間無故離家之行為，造成兩造曾有長期分居之狀態，嗣後被告雖已自行返家同居，惟兩造間因個性不合、形同陌路，僅有夫妻之名已無夫妻之實，兩造婚姻顯有難以繼續維持之重大事由存在等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出原告親書之信函2件、被告匯款予原告及其姐莊麗鏡之郵政國內匯款執據6紙、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所家庭暴力事件通報表1件、埔里基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1件（均影本）為佐。

經查，原告確於86年1月6日認領非婚生子女莊富翔，莊富翔為82年5月31日出生，其母為訴外人林美萍，並非被告，此有上揭戶籍謄本在卷可稽；

再者，原告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院以83年度訴字第797號刑事判決判處有期徒刑4月、5年2月，定應執行有期徒刑5年3月，嗣分別經臺灣高等法院以83年度上訴字第4406號、最高法院以83年度台上字第6090號裁判駁回上訴，而告確定，並於84年5月2日入監服刑，而於85年12月5日假釋出獄交付保護管束，至89年2月21日執行完畢，亦有本院職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；

又原告自認於81年間某日，曾持刀至當時被告任職之退輔會鬧事，及被告於原告入獄服刑期間有匯款供其花用，於原告出獄返回埔里鎮居住後，被告於90年以前每月約有兩、三個禮拜假日會返回埔里同住，於90年以後被告即從臺北搬回埔里與原告同住等情不諱，亦當庭承認被告提出之郵政國內匯款執據為真正，而參以上開匯款執據，則被告確實於原告假釋出獄交付保護管束期間之86年3月25日、8 7年11月30日及87年12月31日，曾分別匯款3萬元、1萬元、1萬元之金額予原告無誤。

綜合上情，足認被告於81年間確有外遇情事，且於82年5月31日生下非婚生子莊富翔，而被告於85年12月5日原告出獄以前，雖未與原告同住，然於原告入獄服刑、遭逢人生困境之時，仍不計前嫌，挺力相助原告，夫妻情義展現無遺，於85年12月5日原告出獄後，為顧及家庭生計，被告雖仍繼續留在臺北工作，然每逢假日即臺北、埔里兩地奔波，亦經常寄送金錢予原告，以供家用，已然有經營婚姻共同生活之實質；

又90年以後，被告已搬回埔里與原告同住一處，全家團圓，迄至99年11月間原告自行在外租屋居住為止，兩造已共同生活長達9年餘，與一般尋常夫妻無異，是原告主張被告於81年間離家長達7年，造成兩造婚姻生有破綻，尚不足採。

㈢另原告主張其於兩年前即因兩造個性不合，與被告分房而居，且因原告母親生病開刀之故，已搬至埔里鎮○○路○段315巷36號處所照顧母親，原告之母親於99年11月4日過世後，原告即自行在公司旁邊租屋居住，兩造間毫無互動，均已不具繼續婚姻之意願，且被告在外胡亂指稱原告外遇，兩造婚姻已生重大破綻事由乙節，亦為被告所否認，辯以：原告之母親係在埔里鎮○○路○段315巷36號、埔里鎮籃城里籃城二巷5號兩處所輪流居住，被告還幫原告之母洗澡、復健，原告於其母親99年11月間過世後，自行在外居住不願返家，兩造無互動，乃可歸責於原告，本次係因原告又有外遇問題始提出離婚要求，非被告不願維持婚姻等語。

經查，原告於100年3、4月間確曾書寫信函予被告，其內容為「如果妳願意離婚大家好聚好散，如果妳堅持不離，我自己搬出去，這裏讓妳住，但是我有交女朋友妳不能有意見，不能找對方麻煩，否則我就請妳全部搬離埔里」，有信函1件在卷足參，且原告自認上開信函為真正，則原告係自行向被告承認有外遇之事，尚非被告胡亂指責；

次查，原告確曾於101年3月2日返回埔里鎮籃城里籃城二巷5號處所，將被告之衣物丟至屋外，驅趕被告離家，復於翌日返回上址與被告發生衝突，造成被告受有右肩輕微瘀傷、左上臂腫脹之傷害，被告因而向本院聲請核發通常保護令，經本院以101年度家護字第67號受理在案，嗣由被告自行撤回該件聲請，業經本院職權調取該通常保護令事件卷宗核閱無訛，原告亦自認上情不諱，而被告因受原告驅趕，目前已搬離埔里鎮籃城里籃城二巷5號住處，在外租屋居住，亦據原告陳明在卷；

足見兩造目前之所以分居、兩年來未有互動，乃肇因於原告兩年前自行離家，復於101年3月2日驅趕被告離開原住處所致，則兩造縱因長時間分居，徒具夫妻之名，而無夫妻之實，亦顯係可歸責於原告，依民法第1052條第2項但書之規定，原告自無權請求離婚。

是原告提起本件訴訟，請求判決准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 張巷玉