臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,婚,49,20120919,1

臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第49號
原 告 温鈞堤
被 告 王平欽
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告王平欽係大陸地區人民，與原告於民國98年10月28日結婚，並於99年2月間來臺與原告共同生活，詎料被告於同年父親節翌日（即99年8月9日）藉故返回大陸後，即未再歸返，原告曾試圖以電話聯繫，惟均無所獲，從此音訊全無，為此原告曾訴請被告履行同居，經鈞院以99年度婚字第165號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本正本、及戶口名簿、本院99年度婚字第165號民事判決書、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證暨公證書均影本各1件為證；

並經證人即原告之母劉秋蓮到庭證稱：被告婚後曾來臺與伊等同住於原告之戶籍地，之後被告表示其父親身體不好，欲回娘家，伊於99年8月9日載被告至臺中水湳機場搭機返回大陸後，被告即未再返臺，原告曾打電話至大陸，然被告均無接聽等語屬實。

復經本院職權調取前揭99年度婚字第165號履行同居事件案卷核閱無誤。

再者，被告確於99年8月9日出境後，即未再有任何入境之紀錄，有內政部入出國及移民署101年4月3日移署資處雲字第1010048382號函檢附之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書各1份在卷可憑。

而被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

綜上，自堪信原告之主張為真正。

㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院49年台上字第990號、第1233號分別著有判例。

本件被告於99年8月9日返回大陸後，迄今未返家與原告共同生活，於本院判決應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且查無何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 張巷玉