臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,婚,63,20120919,1

臺灣南投地方法院家事判決 101年度婚字第63號
原 告 吳錫周
被 告 植惠萍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告植惠萍係大陸地區人民，與原告於民國97年11月10日結婚，並於98年3月18日來臺與原告同住在南投縣名間鄉中正村小崎巷39之43號，約一個多月時間，被告以其母親過世為由返回大陸，兩個月後始歸返，惟被告於返家6天後即98年7月5日，趁原告外出工作之際離家，原告打電話詢問，被告告知已前往新竹參加友人喜宴，然之後原告再以電話聯繫，被告竟表示已返回大陸，並要求原告寄錢供其購買機票，始願意返臺，原告亦應被告要求而寄機票錢至不陸，詎料，被告卻從此音訊全無，為此原告曾訴請被告履行同居，經鈞院以99年度婚字第99號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院99年度婚字第99號民事判決、被告之居民身分證影本、財團法人海峽交流基金會證明影本、結婚公證書影本各1件為證，並經證人即原告之友人郭瑞彩到庭結證稱：兩造婚後曾同住在名間鄉小崎巷，被告約於兩年前跑掉，她跑走的前一天7月5日還曾傳簡訊予伊，表示她在新竹朋友家喝喜酒，明日即返家，結果就沒有再回來，人就不見了；

被告回大陸後又說她要回來，伊曾幫原告寄機票錢給她，但被告還是沒有回來等語屬實。

復經本院職權調取前揭99年度婚字第99號履行同居事件案卷核閱無誤。

再者，被告確於98年7月6日出境後，即未再有任何入境之紀錄，有內政部入出國及移民署101年4月26日移署資處寰字第1010061322號函檢附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書暨保證書各1份在卷可憑。

綜上，自堪信原告之主張為真正。

㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。

準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院49年台上字第990號、第1233號分別著有判例。

本件被告於98年7月間返回大陸後，迄今未返家與原告共同生活，於本院判決應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且查無何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
書記官 張巷玉