臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,訴,17,20120914,1

臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第17號
原 告 江世正
被 告 王文質
兼
訴訟代理人 王仁傑
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落南投縣魚池鄉○○段八六Ｏ地號、面積一四點八六平方公尺土地分歸原告單獨取得。

兩造共有坐落南投縣魚池鄉○○段八六一地號、面積三三八點五一平方公尺土地，分割為如附圖所示編號八六一、面積一六九點二六平方公尺土地，分歸原告單獨取得；

編號八六一（一）、面積一六九點二五平方公尺土地，分歸被告王文質、王仁傑按應有部分各二分之一比例維持共有。

兩造共有坐落南投縣魚池鄉○○段八六二地號、面積二二點九八平方公尺土地分歸被告王文質、王仁傑按應有部分各二分之一比例維持共有。

訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落南投縣魚池鄉○○段860、861、862地號土地（下稱系爭860、861、862地號土地），均為兩造所共有，其應有部分比例均如附表所示。

又兩造就系爭三筆土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，爰依土地共有人之分割請求權，訴請裁判分割。

至分割之方法，主張系爭861土地分割如附圖所示，分得附圖編號861部分之共有人，同時分得系爭860地號土地；

另分得附圖編號861（1）部分之共有人，同時分得系爭862地號土地，且被告二人分得之部分，仍依分割前應有部分比例維持共有，至於兩造中由何人分得編號861部分及系爭860地號土地，何人分得編號861（1）部分及系爭862地號土地，請本院決定。

並陳明就分割土地後，不相互以金錢補償等語。

二、被告王文質、王仁傑均陳述同意原告之分割方案等語。

三、法院之判斷：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，得請求合併分割，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項規定即明。

原告主張系爭860、861、862地號土地為兩造共有之相鄰土地，其應有部分比例均如附表所示；

且兩造就系爭三筆土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭三筆土地之登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。

依上開說明，原告訴請系爭三筆土地合併分割，應屬有據。

(二)按以原物為分配時，各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款後段、第4項定有明文；

又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。

經查，爭系860、861、862土地相鄰，為狹長狀，由北至南依序為系爭862、861、860地號土地，南北側均臨南投縣魚池鄉新店巷，系爭861地號土地有被告王文質所建之門牌號碼南投縣魚池鄉新店巷19號磚造鐵皮建物，現由其占有使用等情，經被告王文質陳述明確，並有南投縣埔里地政事務所民國101年2月23日土地複丈成果圖在卷可憑，復經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄、照片7幀在卷可考；

且被告王文質、王仁傑均同意原告主張之分割方案，有言詞辯論筆錄在卷可參。

本院審酌系爭861地號土地有被告王文質所建上開建物，現由王文質占有使用中，而上開面積132.48平方公尺之建物，除其中面積51.57平方公尺坐落鄰地即南投縣魚池鄉○○段864地號土地外，其餘面積80.91平方公尺之大部分坐落系爭861地號土地北側，僅小部分坐落於系爭861地號南側，此觀上開南投縣埔里地政事務所101年2月23日土地複丈成果圖即明；

又系爭860、862地號土地之使用分區○○道路用地，分別坐落系爭861地號土地之南、北端，面積僅有14.86平方公尺、22.98平方公尺等情，有南投縣魚池鄉公所100年12月30日（100）魚鄉建字第100318號簡便行文表及上開土地之登記謄本、附圖可憑，可知分得系爭861地號土地如附圖編號861部分者，必須經由系爭860地號土地聯絡至上開新店巷道，另分得系爭861地號土地如附圖編號861（1）部分者，必須經由系爭862地號土地聯絡至上開新店巷道，且系爭860、862地號土地面積過小，若再予分割，恐難供通行使用而不適於再予細分，可見使兩造均受系爭860、862地號土地之原物分配顯有困難。

復考量共有人之意願，系爭土地之形狀及坐向，並慮及分割後土地之經濟效益各節，並謀求各共有人之利益均等，符合公平之原則，以收最大效益，且全部共有人均陳明其未按應有部分受土地分配者，不相互以金錢補償等一切情狀，認將系爭861地號土地如附圖所示編號861（1）部分及系爭862地號土地分歸被告王文質、王仁傑取得，另將系爭861地號土地如附圖所示編號861部分及系爭860地號土地分歸原告取得，有助於被告王文質保留上開建物之大部分，亦有助於簡化共有人間法律關係，爰定其分割方法如主文第一、二、三項所示。

四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用如附表所示，較為公允，爰判如主文第四項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
書記官 洪瑞璣
附 表：
┌──┬────┬────────┬────────┐
│編號│ 權利人 │應有部分比例    │訴訟費用分擔比例│
├──┼────┼────────┼────────┤
│  1 │ 江世正 │      1/2       │     1/2        │
├──┼────┼────────┼────────┤
│  2 │ 王文質 │      1/4       │     1/4        │
├──┼────┼────────┼────────┤
│  3 │ 王仁傑 │      1/4       │     1/4        │
└──┴────┴────────┴────────┘