臺灣南投地方法院民事-NTDV,101,重訴,23,20120926,1

臺灣南投地方法院民事判決 101年度重訴字第23號
原 告 林叔汝
被 告 李聰陽
上列當事人間因恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度簡上附民字第5號裁定移送前來，本院於民國101年9月12日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由ㄧ、原告起訴主張：兩造因南投縣仁愛鄉濁水溪事業區第41林班第6區良久農場採茶契約終止後之採茶權問題，屢生爭端及訴訟，心生嫌隙。

被告於民國99年5月4日6時20分許，駕車帶領採茶工人欲前往良久農場採茶，行經南投縣仁愛鄉濁水溪事業區第41林班第15區下方之卓社林道時，原告亦駕車至前開地點欲阻止其等上山採茶時，被告竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，手持柴刀1支下車，在前開不特定人得共見共聞之林道上，以臺語向原告恫稱：「幹你娘老雞歪，你爸把你砍翻掉，跟你講真的，有事情我負責，幹你娘老雞歪，你不要那麼鴨霸，我跟你講真的，你那些龜兒子，好膽下來啊。」

，公然侮辱原告，並以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。

上開事實業經本院南投簡易庭以100度投刑簡字第61號刑事簡易判決認定被告有罪在案，而被告上開行為已造成原告心理之極大恐懼，且影響原告之名譽，所受痛苦實不可言喻。

爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求非財產上之損害賠償，並聲明：被告應給付原告5,000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告自70年起，即受僱訴外人徐裕雄於上開林地從事採茶事業，嗣與徐裕雄合夥採茶事業，須時常出入上開林區，原告卻三番兩次騷擾被告，不讓被告上山，並於上開時、地，再度偕同數人阻止被告上山工作，被告因ㄧ時衝動，方執柴刀以臺語向原告為上開不當之言詞。

然原告就本件爭執有錯在先，故其請求民事賠償並不合理，原告亦與有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告於99年5月4日6時20分許，駕車帶領採茶工人欲前往良久農場採茶，行經南投縣仁愛鄉濁水溪事業區第41林班第15區下方之卓社林道時，原告亦駕車至前開地點欲阻止其等上山採茶，被告手持柴刀1支下車，在前開林道上，以臺語向原告稱：「幹你娘老雞歪，你爸把你砍翻掉，跟你講真的，有事情我負責，幹你娘老雞歪，你不要那麼鴨霸，我跟你講真的，你那些龜兒子，好膽下來啊。」

等語。

㈡被告因上述行為，經本院南投簡易庭以100年度投刑簡字第61號刑事簡易判決認定其所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，且為想像競合犯，從一重之恐嚇危害安全罪處斷，而判處被告拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，檢察官不服提起上訴後，經本院刑事庭以100年度簡上字第53號判決上訴駁回確定。

㈢依卷附兩造99年之稅務電子閘門財產所得明細所示，原告名下無財產；

被告所得為2萬2,665元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資5筆，財產總額為1,695,700元。

㈣原告為大學肄業，曾擔任良久林業生產合作社之理事主席、律師助理，並曾經營補習班。

被告為國中肄業，目前以打零工為業。

四、兩造爭執事項：㈠原告請求精神慰撫金有無理由？㈡如認原告請求精神慰撫金有理由，金額應以若干為適當？㈢原告是否與有過失？如有，比例為何？

五、本院之判斷：㈠被告於99年5月4日6時20分許，駕車帶領採茶工人欲前往良久農場採茶，行經南投縣仁愛鄉濁水溪事業區第41林班第15區下方之卓社林道時，原告亦駕車至前開地點欲阻止其等上山採茶，被告手持柴刀1支下車，在前開林道上，以臺語向原告稱：「幹你娘老雞歪，你爸把你砍翻掉，跟你講真的，有事情我負責，幹你娘老雞歪，你不要那麼鴨霸，我跟你講真的，你那些龜兒子，好膽下來啊。」

等語，公然侮辱原告，並以此加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，案經本院南投簡易庭以100度投刑簡字第61號刑事簡易判決判處被告拘役40日，嗣檢察官不服提起上訴後，經本院刑事庭以100年度簡上字第53號判決上訴駁回而確定，為兩造所不爭，並經本院調取上開刑事卷宗（含警、偵卷）核閱屬實，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。

㈢本件被告有以上開言語辱罵及恐嚇原告等情，業經認定如前述，則被告所為核屬故意不法侵害原告之名譽及自由，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

經查，原告教育程度為大學肄業，曾擔任良久林業生產合作社之理事主席、律師助理，並曾經營補習班，名下無財產，99年度無所得收入資料；

被告教育程度為國中肄業，目前以打零工為業，每日工資約1,500元至1,800元不等，名下有房屋1筆、土地4筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額為1,695,700元，99年度各類所得收入為22,665元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份可參（見本院卷第18頁至第24頁），本院斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告加害情形、原告受害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償8萬元為適當，逾此部分之主張，尚非有據。

㈣至於被告雖辯稱原告就損害之發生與有過失等語；

惟查：原告於上開時、地，阻止被告上山，至多僅能認係被告侵害之動機，要難因此即認為原告阻止被告上山，係導致其名譽與意思自由受被告侵害之共同原因，且被告亦應以理性、適法之方式尋求解決，亦不得對原告為上開公然侮辱及恐嚇之言行，故被告該部分辯解，委無可採，其主張過失相抵，自非有據。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之翌日即100年8月23日起負遲延責任，原告主張被告就其損害額，應給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟依法免納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 楊國煜
法 官 巫美蕙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官