臺灣南投地方法院民事-NTDV,102,婚,13,20130329,1

臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第13號
原 告 曾桂樟
被 告 冷先英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月15日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：准原告與被告離婚。

二、陳述：㈠被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國100年6月8日結婚，婚後約定共同住所為南投縣草屯鎮○○路○○巷00號，被告來臺亦與原告乙○○同居於此；

未料被告於101年3月16日起無故離家，至今已1年，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。

㈡被告來臺灣的目的就是為了打工賺錢，原告只是人頭，被告討厭性生活，無意與原告維持正常婚姻生活。

㈢兩造之前有來法院調解過，101年4月16日這半年的時間，被告都沒有回家，也都沒有聯絡，101年10月16日被告有回來要跟原告離婚，當天被告說要還原告錢，但是都沒有，被告還沒有過來臺灣之前，原告有寄給被告安家費及機票錢，被告說要還原告，但是沒有照約定履行，101年10月16日當天原告很生氣，原告只有打被告臉部一拳而已，原告有踹，但沒有踹到被告，後來就沒有再聯絡了。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：㈠當初被告過來臺灣時跟原告講，兩造沒有錢，兩個人去賺錢，原告同意，後來被告與原告在聯廣興上班，但是原告1天都沒有去。

㈡被告於101年3月15日回家休息，家裡沒有米、菜，被告不工作怎麼行，被告餓了1天，原告自己去賭牌。

101年3月16日被告就離家了，因為當天原告送被告去臺中上班，一下車，原告就跟被告要每個月1萬元，被告說沒有，每個月支付5仟元可以，但是原告不肯，就罵人，原告說如果要一個月5仟元，就要另加20萬元，原告打電話說要用刀子押被告回去，被告就不敢回去，後來原告就起訴離婚。

101年4月份原告又到被告公司樓上要錢，每個月10日發工資，原告打電話跟會計要錢，連原告要的加油錢都是被告借來給原告的。

㈢101年10月16日被告有回去，原告叫被告回去家裡，說要協調離婚，被告回到家，原告要被告拿5萬元給原告，被告說沒有，後來原告就打被告頭部3拳，並用腳踹胸部3腳。

被告要把傷先治好，現在傷還沒有好，不敢回去。

理 由

一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於100年6月8日結婚，婚後約定共同住所為南投縣草屯鎮○○路○○巷00號，被告來臺亦與原告同居於此等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本、被告身分證影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

至原告主張被告來臺灣之目的即係為了打工賺錢，原告只是人頭，被告討厭性生活，無意與原告維持正常婚姻生活等情，被告則予以否認，並以上開情詞為辯。

經查，兩造結婚以後，共同居住在上開住所，並曾經發生過多次性行為一節，為兩造所不爭執（見本院102年3月15日言詞辯論筆錄），堪信為真正。

是原告主張其只是人頭，被告討厭性生活，無意與原告維持正常婚姻生活等情，尚屬無據。

二、原告之前曾向本院起訴請求離婚，於本院調解程序中，兩造達成協議，雙方同意自101年4月16日起至同年10月16日止，為婚姻關係共同努力經營等情，有協議書影本1紙在卷可憑，且經本院調取本院101年度司家調字第90號離婚事件卷宗核閱無誤，堪信為真正。

又原告曾至被告工作之公司向被告催討結婚費、生活費及戒指，惟因兩造對於被告應付給原告之款項有所爭執一節，業據證人即被告之僱主張永順於本院辯論時證述在卷（見本院前揭言詞辯論筆錄）。

是原告既然知悉被告之工作處所，且曾前往被告之工作處所向被告催討結婚費、生活費等款項及戒指，況兩造已協議自101年4月16日起至同年10月16日止，為婚姻關係共同努力經營，則於此段期間縱使被告在臺中市工作，並未回到兩造上開住所與原告共同居住，難認已構成「難以維持婚姻之重大事由」。

三、原告又主張被告於101年10月16日有回到兩造上開住所，惟被告當天又離開一節，為兩造所不爭執，亦堪信為真正。

至於有關被告於101年10月16日當天又離開兩造上開住所之緣由，被告辯稱係因當天其遭原告毆打，原告打其頭部3拳，且用腳踹其胸部3腳等語，並提出曾漢棋綜合醫院診斷證明書1紙為證；

原告對於其當天有毆打被告一節不爭執，惟陳稱其只有打被告臉部一拳而已，其有用腳踹，但沒有踹到被告等語。

按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第2059號民事裁定要旨）。

查被告既於101年10月16日回到兩造上開住所，欲與原告協商兩造是否離婚等事宜，惟原告竟然出手毆打被告頭部，並用腳要踹被告，不論原告毆打被告頭部之次數及原告有無踹到被告身體，原告對被告施以身體上之不法侵害行為，致被告因害怕再遭原告毆打，於101年10月16日當天又離開兩造上開住所，則原告對於其自101年10月16日起未再與原告在上開住所共同居住，即難認無正當理由。

查兩造自101年10月16日起至今已分居，乃係因原告前述行為所導致，則兩造縱已分居，徒具夫妻之名，而無夫妻之實，亦顯係可歸責於原告之事由，則依民法第1052條第2項但書之規定，原告自無權請求離婚。

是原告提起本件訴訟，請求判決准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。

四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 王宣云