設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第502號
原 告 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 張岱
訴訟代理人 蕭寶蓮
甘龍強律師
被 告 鄭建宏
傅宋萬妹
王金福
上三人共同
訴訟代理人 蔡煌瑯
被 告 蕭鄭月桂
訴訟代理人 蕭富源
複 代理人 蔡煌瑯
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告鄭建宏應將坐落南投縣水里鄉○○段○○○地號土地上如附圖即南投縣水里地政事務所複丈日期民國一百零三年四月三十日土地複丈成果圖所示：編號D部分、面積十點九二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告鄭建宏應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰叁拾肆元及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
暨自民國一百零二年十二月二十一日起至交還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾柒元。
被告傅宋萬妹應將坐落南投縣水里鄉○○段○○○地號土地上如附圖即南投縣水里地政事務所複丈日期民國一百零三年四月三十日土地複丈成果圖所示：編號C部分、面積十二點一九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告傅宋萬妹應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾柒元及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
暨自民國一百零二年十二月二十一日起至交還第三項土地之日止，按年給付原告新臺幣叁仟壹佰柒拾玖元。
被告王金福應將坐落南投縣水里鄉○○段○○○地號土地上如附圖即南投縣水里地政事務所複丈日期民國一百零三年四月三十日土地複丈成果圖所示：編號B部分、面積十九點二八平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告王金福應給付原告新臺幣貳萬陸仟零壹拾肆元及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
暨自民國一百零二年十二月二十一日起至交還第五項土地之日止，按年給付原告新臺幣伍仟零貳拾柒元。
被告蕭鄭月桂應將坐落南投縣水里鄉○○段○○○地號土地上如附圖即南投縣水里地政事務所複丈日期民國一百零三年四月三十日土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積十一點二九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告蕭鄭月桂應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰叁拾叁元及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
暨自民國一百零二年十二月二十一日起至交還第七項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟玖佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、三、五、七項所命給付之履行期間為壹年。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項，於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告鄭建宏如以新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三、四項，於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告傅宋萬妹如以新臺幣貳拾萬玖仟捌佰叁拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五、六項，於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告王金福如以新臺幣叁拾叁萬壹仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第七、八項，於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。
但被告蕭鄭月桂如以新臺幣壹拾玖萬肆仟叁佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。
揆諸上開說明，國有土地分由行政院農業委員會林務局（下稱林務局）所屬各林區管理處管領，故各林區管理處就國有土地得代國家主張所有權人之權利，本件原告為國有土地之管領機關，以被告無權占有土地為由訴請拆除地上物、返還土地及給付相當於租金之不當得利，依上開說明，原告提起本件訴訟，應屬當事人適格，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：㈠坐落南投縣水里鄉○○段000地號、面積271平方公尺之土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，原告欲將系爭土地移交財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理而清理土地時，始發現被告鄭建宏、傅宋萬妹、王金福、蕭鄭月桂無合法正當權源，竟於系爭土地上分別搭建如附圖即南投縣水里地政事務所複丈日期民國103年4月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號D部分、面積10.92平方公尺之地上物，編號C部分、面積12.19平方公尺之地上物，編號B部分、面積19.28平方公尺之地上物，編號A部分、面積11.29平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物），並占用上開部分之土地。
㈡另被告無合法正當權源，占有使用原告所管理之系爭土地，即獲得相當於租金之利益，而使系爭土地所有權人受損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還所受利益。
系爭土地申報地價自97年1月至101年12月止為每平方公尺新臺幣（下同）5,441元、自102年1月起迄今為每平方公尺5,215元，依土地法第97條第1項規定，被告無權占用系爭土地所受之利益，應按年以系爭土地申報地價年息百分之5為計算基準。
又被告占有使用系爭土地如上開所述之面積，則被告鄭建宏、傅宋萬妹、王金福、蕭鄭月桂，自97年12月1日自101年12月31日止、自102年1月1日至102年11月30日止所受利益及合計金額為如附表一所示，被告即應如數給付原告；
暨應自102年12月1日起至交還土地止，各按年給付原告2,847元、3,179元、5,027元、2, 944元。
㈢爰依民法第767條物上請求權及第179條不當得利之法律關係提起本訴。
並聲明：⒈如主文第1、3、5、7項所示。
⒉被告鄭建宏、傅宋萬妹、王金福、蕭鄭月桂各應給付原告14,741元、16,455元、26,025元、15,240元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自102年12月1日起至返還地之日止，各按年給付原告2,847元、3,179元、5,027元、2,944元。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯略以：㈠被告占用系爭土地之部分均與被告所有之土地相鄰且為垂直巔坡下方之畸零地，各該畸零地與系爭土地約有3 公尺之落差，且原告之宿舍系爭土地之高處亦圍有圍牆區隔。
系爭地上物自日據時代即由被告先人搭建並居住使用迄今歷時已久，顯然原告對於系爭土地範圍之認知並不包含目前被告占用之部分。
又早期無土地測量資料可供被告先人核對，且長久以來原告也未加以明確標示及提醒，原告怠於行使權利而未善盡管理責任之疏失，以致本件有誤認該垂直顛坡處為土地之建築界線，被告對於越界占用系爭土地均不知情。
㈡原告幾十年來均無意見，被告從未收到原告之通知，原告突然通知要拆除系爭地上物，將造成被告財務上損失慘重；
系爭地上物歷時已久，若貿然予以拆除，恐危及地上物結構而影響住居安全。
原告應將系爭土地按現況向國有財產署辦理點交後，再開放給被告承租或承買，順利解決被告居住安全，方為妥適解決之道。
㈢又依林務局104年4月13日林秘字第0000000000號函之內容可知，原告已同意辦理騰空標售，惟必須先將土地騰空，騰空之後才可以標售，則原告應該是有彈性可以出售系爭土地予被告。
被告希望先不要拆除系爭地上物，讓被告去買占用系爭土地之部分，如果拆除系爭地上物後，再讓被告買受系爭土地即無任何意義。
另依各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第4點之規定，本件符合現狀點交之條件，本件已經民意代表出面與國有財產署及原告多次協調，國有財產署經多次協調後亦認同可現況點交，原告只要將系爭土地現況移交國有財產署後，變更為非公用土地，國有財產署承諾承接並續租被告，即不須拆除系爭地上物，即可達成三贏局面。
又原告於104年6月25日協調中，有答應若法院願意再現況勘察，並將系爭地上物視為非公有眷舍，原告願意再向行政院重新提報本案並移交系爭土地予國有財產署。
本件係行政問題，並非民眾之錯，應採用行政救濟之方式解決，不應用訴訟方式解決。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地，登記所有權人為中華民國，目前管理者為林務局。
㈡被告鄭建宏占用系爭土地如附圖所示編號D部分，面積10.92平方公尺，且為其上之地上物之所有權人。
㈢被告傅宋萬妹占用系爭土地如附圖所示編號C部分，面積12.19平方公尺，且為其上之地上物之所有權人。
㈣被告王金福占用系爭土地如附圖所示編號B部分，面積19.28平方公尺，且為其上之地上物之所有權人。
㈤被告蕭鄭月桂占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積11.29平方公尺，且為其上之地上物之所有權人。
五、兩造爭執之事項：㈠原告訴請被告拆屋還地有無理由？㈡原告請求被返還占有系爭土地所得相當於租金之不當得利，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡經查：系爭土地，登記所有權人為中華民國，目前管理者為林務局，為兩造所不爭執；
又原告主張林務局就系爭土地交由原告管領，原告就系爭土地為實際管理機關乙情，亦為被告所不爭執。
另系爭土地遭被告分別占用之情形，經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所人員於103年4月17日履勘現場，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第67頁至73頁），並有附圖在卷可稽（見本院卷第75頁），上情均堪認為真實。
而本件原告主張被告無權占有系爭土地並搭建系爭地上物，被告既不否認原告為系爭土地之管領權人，僅以前詞置辯，依上開說明，本件自應由被告就合法占用權源之有利於己之事實負舉證責任。
㈢被告固抗辯原告對於系爭土地範圍之認知並不包含被告占用之土地之部分，原告怠於行使權利而未善盡管理責任之疏失，被告對於越界占用系爭土地均不知情，原告幾十年來均無意見，原告突然通知要拆除系爭地上物，將造成被告財務上損失慘重，若貿然予以拆除，恐危及地上物結構而影響住居安全等語。
然查：⒈按修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明文。
故本件如附圖所示之系爭地上物縱然建築於98年1月23日民法第796條之1增訂前，仍有民法第796條及第796條之1之適用。
⒉次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；
民法第796條第1項定有明文。
是被告得否以第796條第1項之規定抗辯原告不得請求移去系爭地上物越界部分，於本案中端視原告是否有知其越界而不即提出異議之情形，惟被告對於原告知有越界而不即提出異議之事實並未舉證以實其說，又原告多年以來雖未本於所有權人或管領權人對被告請求拆屋還地，然尚難僅憑此一權利不行使之客觀狀態遽指原告應知悉有越界建築情事而不即提出異議。
則依前開說明，本件自無民法第796條第1項之適用。
是被告此部分所辯，並不足採。
⒊又按民法第796條之1第1項本文規定，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。
此立法意旨係本於誠實信用及禁止權利濫用等原則，故法院應斟酌上述標準，決定是否免除越界建築之人全部或一部移去或變更之義務。
而被告自承系爭地上物自日據時代即由被告先人搭建並居住使用迄今歷時已久等語，另觀諸現場照片所示，被告越界部分房屋之一側及牆面，占用面積約為10至20平方公尺不等，系爭地上物均為磚造，屋頂部分均為鐵皮浪板，此有現場照片、附圖在卷可稽（見本院卷第72頁至第75頁），是系爭地上物目前之經濟價值尚有限；
另衡諸客觀情狀及現今土木工程切割及補強技術，如予拆除，當不至於損及建築物主體之安全或經濟價值，拆除亦應無巨大困難，被告將之修復後仍可繼續使用，故難認對當事人利益造成重大損害。
再者，被告占用系爭土地係供己之地上物之使用，與公共利益毫無關聯，故不問占用部分為何人所興建，就該占用部分之保護即無高於保護原告正當行使土地所有權人或管理權人之必要。
是被告抗辯免為系爭地上物之拆除，難認有理由。
㈣被告另抗辯原告應將系爭土地按現況向國有財產署辦理點交後，再開放給被告承租或承買，方為妥適解決之道；
且依各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第4 點之規定，本件符合現狀點交之條件，被告多次與國有財產署及原告協調，國有財產署認原告只要將系爭土地現況移交國有財產署後，變更為非公用土地，國有財產署承諾承接並續租被告，即不須再拆除地上物等語。
惟查：行政、立法、司法，乃現代三權分立之憲政基本制度，三權處於分工、制衡之地位，行政權與司法權所解決之事務、對象、範疇均截然不同，行政機關所為之行政處分，與司法機關所為之司法裁判，各有其不同之法律程序、效果與救濟方式，如被告認應以行政救濟之方式為解決之道，實與本件由原告依民事訴訟程序請求實現其民事法律上之權利，係屬二事，法院亦無由干涉行政權，僅得依現行有效之法律以判決認定權利之歸屬，而被告上開所辯均非被告可據為民事關係上請求之依據，且非被告現實已得之權利。
是被告上開抗辯，尚難認可採。
又以目前民眾權利意識高漲，公務部門應落實依法行政，原告身為國有土地之管理機關，如欲釋出國有土地，除依相關規定程序得由特定人承買外，本應公開標售國有土地，以符公平原則。
是被告抗辯原告應將系爭土地按現況向國有財產署辦理點交後，再開放給被告承租或承買等語，亦非可採。
㈤綜上，被告上開抗辯均難認可採，且被告未能證明有合法占用系爭土地之權源。
從而，原告依民法第767條第1項請求被告拆除系爭地上物並返還土地，洵屬有據。
㈥按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
民法第179條前段定有明文。
又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號判決意旨參照）；
租金請求權，因5年間不行使而消滅。
民法第126條亦定有明文。
另請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。
經查，被告分別無權占用系爭土地如附圖所示之情形，業如上述，足見被告獲有相當於租金之利益，使原告受有無法使用收益系爭土地之損害。
是原告主張被告無權占用系爭土地，為此分別請求被告給付自起訴後即102年12月20日回溯前5年（即97年12月21日起至102年12月20日止）無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。
㈦依土地法第110條第1項前段、第2項規定，每年地租不得超過法定地價百分之8；
而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。
上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；
且土地申報地價百分之8，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
經查：系爭土地地目建，面積271平方公尺，附近為住宅區，無便利商店，斜對面是中華電信，西臨8公尺寬道路，南臨新建道路，可通往南投縣水里鄉市區及南投縣水里鄉水里國小，與南投縣水里鄉水里國小相距約300公尺等情，為兩造不爭之事實（見本院卷第120頁反面），本院認被告分別占有系爭土地每年所得相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價百分之5計算為適當。
而系爭土地99年1月申報地價為每平方公尺5,441元，97年、98年、100年、101年並無申報地價之資料，102年起迄今為每平方公尺5, 215元等情，有103年12月2日地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第107頁），應可認系爭土地自97年至101年申報地價以每平方公尺5,441元、102年起迄今之申報地價以每平方公尺5,215元計算為適當。
是被告自97年12月21日至101年12月31日止（共4年又10日）、自102年1月1日至102年12月20日止（共355日），無權占有系爭土地所受利益及合計金額如附表二所示之金額；
另被告自102年12月21日起，每年無權占用系爭土地所得利益為如附表二所示之金額。
是原告請求被告鄭建宏、傅宋萬妹、王金福、蕭鄭月桂各給付原告14,734元、16,447元、26,014元、15,233元，暨應自102年12月21日起至交還土地止，各按年給付原告2,847元、3,179元、5,027元、2,944元，均屬有據。
七、綜上所述，被告分別無權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭地上物及交還土地，並給付相當於租金之不當得利，自屬可採。
從而，原告依民法第767條及第179條之規定，請求被告鄭建宏應將系爭土地上如附圖所示：編號D部分、面積11.29平方公尺之地上物拆除，被告傅宋萬妹應將系爭土地上如附圖所示：編號C部分、面積12.19平方公尺之地上物拆除，被告王金福應將系爭土地上如附圖所示：編號B部分、面積19.28平方公尺之地上物拆除，被告蕭鄭月桂應將系爭土地上如附圖所示：編號A部分、面積11.29平方公尺之地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告；
並請求被告鄭建宏、傅宋萬妹、王金福、蕭鄭月桂各給付14,734元、16,447元、26,014元、15,233元及均自起訴狀繕本送達翌日即102年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨應自102年12月21日起至交還上開土地止，各按年給付原告2,847元、3,179元、5,027元、2,944元之不當得利部分，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
八、另按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。
本院審酌被告已於系爭土地上居住甚久，且被告鄭建宏為40年次，被告傅宋萬妹為18年次，被告王金福為21年次，被告蕭鄭月桂為31年次，此有被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第23頁至第24頁、第26頁至第27頁），足見被告年歲均已大，若欲令渠等短期間拆除系爭地上物並返還土地，現實上顯有困難，於被告而言，未免過苛；
況拆除地上物並返還土地本非立時可就，其性質非長期間不能履行，且原告長期任系爭土地由他人占用而未積極回收土地等情況，認為履行期間以1年為適當，以利被告拆除系爭地上物並返還土地，以資兼顧。
九、按原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號可參。
從而，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 黃婉淑
附表一：
┌────┬───┬──────┬──────┬────┬───┐
│被告 │占用面│期間 │申報地價 │不當得利│102 年│
│ │積（單│ │ │之金額 │12月1 │
│ │位：平│ │ │ │日起至│
│ │方公尺│ │ │ │返還土│
│ │） │ │ │ │地止，│
│ │ │ │ │ │每年應│
│ │ │ │ │ │給付不│
│ │ │ │ │ │當得利│
│ │ │ │ │ │之金額│
├────┼───┼──────┼──────┼────┼───┤
│ │ │97年12月1 日│每平方公尺 │12,131元│2,847 │
│鄭建宏 │10.92 │至101 年12月│5,441 元 │ │元 │
│ │ │31日 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │2,610元 │ │
│ │ │日至102 年11│5,215元 │ │ │
│ │ │月30日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴────┼───┤
│ │ │合計：14,741元 │ │
├────┼───┼──────┬──────┬────┼───┤
│ │ │97年12月1 日│每平方公尺 │13,541元│3,179 │
│傅宋萬妹│12.19 │至101 年12月│5,441 元 │ │元 │
│ │ │31日 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │2,914元 │ │
│ │ │日至102 年12│5,215元 │ │ │
│ │ │月20日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴────┤ │
│ │ │合計：16,455元 │ │
├────┼───┼──────┬──────┬────┼───┤
│ │ │97年12月1 日│每平方公尺 │21,417元│5,027 │
│ │ │至101 年12月│5,441 元 │ │元 │
│ │ │31日 │ │ │ │
│王金福 │19.28 ├──────┼──────┼────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │4,608元 │ │
│ │ │日至102 年11│5,215元 │ │ │
│ │ │月30日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴────┼───┤
│ │ │合計：26,025元 │ │
├────┼───┼──────┬──────┬────┼───┤
│ │ │97年12月1 日│每平方公尺 │12,541元│2,944 │
│蕭鄭月桂│11.29 │至101 年12月│5,441 元 │ │元 │
│ │ │31日 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │2,699元 │ │
│ │ │日至102 年11│5,215元 │ │ │
│ │ │月30日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴────┤ │
│ │ │合計：15,240元 │ │
└────┴───┴──────────────────┴───┘
附表二：
┌───┬───┬──────┬──────┬─────┬────┐
│被告 │占用面│期間 │申報地價 │不當得利之│102 年12│
│ │積（單│ │ │金額 │月21日起│
│ │位：平│ │ │ │至返還土│
│ │方公尺│ │ │ │地止，每│
│ │） │ │ │ │年應給付│
│ │ │ │ │ │不當得利│
│ │ │ │ │ │之金額 │
├───┼───┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ │ │97年12月21日│每平方公尺 │11,965元 │2,847元 │
│鄭建宏│10.92 │至101 年12月│5,441 元 │ │ │
│ │ │31日 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼─────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │2,769元 │ │
│ │ │日至102 年12│5,215元 │ │ │
│ │ │月20日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴─────┤ │
│ │ │合計：14,734元 │ │
├───┼───┼──────┬──────┬─────┼────┤
│ │ │97年12月21日│每平方公尺 │13,356 元 │3,179元 │
│傅宋萬│12.19 │至101 年12月│5,441 元 │ │ │
│妹 │ │31日 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼─────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │3,091元 │ │
│ │ │日至102 年12│5,215元 │ │ │
│ │ │月20日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴─────┤ │
│ │ │合計：16,447元 │ │
├───┼───┼──────┬──────┬─────┼────┤
│ │ │97年12月21日│每平方公尺 │21,124 元 │5,027元 │
│ │ │至101 年12月│5,441 元 │ │ │
│ │ │31日 │ │ │ │
│王金福│19.28 ├──────┼──────┼─────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │4,890元 │ │
│ │ │日至102 年12│5,215元 │ │ │
│ │ │月20日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴─────┤ │
│ │ │合計：26,014元 │ │
├───┼───┼──────┬──────┬─────┼────┤
│ │ │97年12月21日│每平方公尺 │12,370 元 │2,944元 │
│蕭鄭月│11.29 │至101 年12月│5,441 元 │ │ │
│桂 │ │31日 │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼─────┤ │
│ │ │102 年1 月1 │每平方公尺 │2,863元 │ │
│ │ │日至102 年12│5,215元 │ │ │
│ │ │月20日 │ │ │ │
│ │ ├──────┴──────┴─────┤ │
│ │ │合計：15,233元 │ │
└───┴───┴───────────────────┴────┘
註：計算式
一、被告鄭建宏部分：
㈠97年12月21日至101 年12月31日（共4年又10日）：11,965。
【計算式：5,441X10.92X5% X（4+10/365）= 11,965，元以下四捨五入】。
㈡102年1月1日至102年12月20日（共355日）：2,769。
【計算式：5,215X10.92X5%X （355/365 ）=2,769，元以下四捨五以下四捨五入】。
㈢102 年12月21日起至返還土地止：每年2,847。
【計算式：5,215X10.92X5%=2,847，元以下四捨五以下四捨五入】
二、被告傅宋萬妹部分：
㈠97年12月21日至101 年12月31日（共4 年又10日）：13,356。
【計算式：5,441X12.19X5% X（4+10/365）= 13,356，元以下四捨五入】。
㈡102年1月1日至102年12月20日（共355日）：3,091。
【計算式：5,215X12.19X5%X （355/365 ）=3,091，元以下四捨五入】。
㈢102 年12月21日起至返還土地止：每年3,179。
【計算式：5,215X12.19X5%=3179 ，元以下四捨五入】。
三、被告王金福部分：
㈠97年12月21日至101 年12月31日（共4 年又10日）：21,124。
【計算式：5,441X19.28X5% X（4+10/365）= 21,124，元以下四捨五入】。
㈡102年1月1日至102年12月20日（共355日）：4,890。
【計算式：5,215X19.28X5%X （355/365 ）=4,890，元以下四捨五入】。
㈢102 年12月21日起至返還土地止：每年5,027。
【計算式：5,215X19.28X5%=5,027 ，元以下四捨五入】。
四、被告蕭鄭月桂部分：
㈠97年12月21日至101 年12月31日（共4 年又10日）：12,370。
【計算式：5,441X11.29X5% X（4+10/365）= 12,370，元以下四捨五入】。
㈡102年1月1日至102年12月20日（共355日）：2,863。
【計算式：5,215X11.29X5%X （355/365 ）=2,863，元以下四捨五入】。
㈢102 年12月21日起至返還土地止：每年2,944。
【計算式：5,215X11.29X5%=2,944，元以下四捨五入】。
還沒人留言.. 成為第一個留言者