臺灣南投地方法院民事-NTDV,103,婚,107,20150514,1

臺灣南投地方法院民事判決 103年度婚字第107號
原 告 陳慶襄
被 告 黎垂玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告黎垂玲係越南國人民，與原告於民國88年12月8日結婚，婚後來臺與原告共同居住在南投縣南投市○○路000號，未料被告於89年12月間以辦理良民證為由，返回越南，迄今未再歸返，則兩造分居多年，徒具夫妻之名，無夫妻之實，已構成難以繼續維持婚姻之重大事由，且係可歸責於被告，為此依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本及結婚證書暨譯本各1份為證；

又被告確曾於89年7月2日入境臺灣，復於89年12月24日出境後，即未再有入境記錄，此有內政部入出國及移民署103年11月13日移署資處明字第1030145481號函檢送之入出國日期紀錄1紙在卷可稽。

綜上，是堪信原告之主張為真正。

㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。

次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

為我國民法第1052條第2項所明定。

經查，本件被告於89年12月24日出境，此後即未曾再返家與原告共同生活，迄今已14年餘，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，客觀上堪認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。

從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 洪聖哲