臺灣南投地方法院民事-NTDV,103,簡上,47,20150807,7

臺灣南投地方法院民事裁定 103年度簡上字第47號
抗 告 人 陳力獅
相 對 人 陳崇慰
陳志忠
陳謝兩
上列當事人間請求給付票款等事件，抗告人對於本院民國104年2月16日103年度簡上字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。

是除法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項、第1項之規定，當事人得為抗告外，關於法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，並未設得為抗告之例外規定，係屬不得抗告之裁定。

次按，提起抗告，如逾抗告期間或對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項而定有明文。

二、經查：㈠本件抗告人就其與相對人陳崇慰、陳志忠、陳謝兩間請求給付票款等事件，不服本院合議庭民國104年1月7日103年度簡上字第47號第二審判決提起上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣（下同）54,960元及提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院合議庭以104年2月16日103年度簡上字第47號裁定命抗告人於收受裁定後7日內補正（下稱系爭補正裁定）。

抗告人於系爭裁定送達後，僅於同年5月11日繳納1,000元，嗣經本院合議庭以104年5月27日103年度簡上字第47號裁定駁回其第三審上訴。

㈡惟抗告人又於104年6月11日提起抗告，經本院以104年7月1日投院裕民學103簡上字第47號函請抗告人陳明，其係針對本院合議庭之何一上訴駁回或抗告駁回裁定提起抗告。

嗣抗告人於104年6月30日、104年7月13日再提出抗告狀及抗告（續）狀，陳明其係不服本院合議庭104年2月17日之民事裁定，惟本件本院合議庭並無104年2月17日之裁定，僅系爭補正裁定之書記官製作正本日期係104年2月17日，是抗告人所稱不服之裁定，應係指本院合議庭104年2月16日之系爭補正裁定而言，先予敘明。

㈢抗告意旨略以：抗告人引述原一、二審主張，請求本院同意調閱歷次開庭錄音筆錄，受命法官卻於本院103年7月29日準備程序表明不會投給抗告人，且未自行迴避而繼續審理案件，原二審判決已失去合議庭效力，影響抗告人權利，又裁定抗告人繳交裁判費，已有違憲，則原二審判決因程序瑕疵應屬無效，故應先恢復二審程序，而不是繳費問題，並聲明：原裁定廢棄等語。

經查，本院合議庭104年2月16日之系爭補正裁定，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，且依抗告意旨所述，抗告人並非針對核定訴訟標的價額部分提起抗告，依首揭說明，其係就系爭補正裁定不得抗告部分提起抗告，其抗告不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第一庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 李怡貞
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法律顯有錯誤為理由，委任律師或具律師資格之人向本院提出抗告狀，（須附繕本一份及繳納裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 古紘瑋