臺灣南投地方法院民事-NTDV,103,訴,436,20150826,2

臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第436號
原 告 吳坤益
訴訟代理人 蘇哲科律師
被 告 邱建斌
上列當事人因傷害致死等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以102年度附民字第144號裁定移送前來，本院於民國104年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬壹仟貳佰叁拾陸元，及自民國一零二年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰柒拾肆萬壹仟貳佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：㈠被告乙○○、戴瑩、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告甲○○應給付原告347萬8,947元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於民國104年3月9日、104年4月27日（見本院卷第101頁、第131頁），迭次具狀為訴之變更，其變更後最終之聲明為：㈠被告甲○○應給付原告347萬8,947元，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

核其變更聲明僅係減縮應受判決事項之聲明，請求之基礎事實亦屬同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告基於傷害之犯意，以持藤條打屁股之方式接續體罰訴外人即被害人吳０蓁（真實姓名年齡詳卷，下稱吳童）成傷；

另被告復基於傷害致死之犯意，於102年2月5日先在位於南投縣草屯鎮○○路0段000號宿舍（下稱芬草路宿舍）之2樓毆打吳童，並將吳童自1樓客廳旁邊的門飛踢出至1樓客廳，致吳童頭部撞至客廳牆壁後，趴在地上，吳童因頭部遭受嚴重撞擊，終至同年月7日陷入嚴重昏迷，於同年月8日送醫後，於同年月14日不治死亡，本院刑事庭法院認定被告之傷害及傷害致死部分，係侵害同一法益，為接續犯而屬實質上一罪，案由臺灣南投地方法院以102年度訴字第449號判決在案。

㈡關於被告傷害行為致吳童死亡部分，原告請求被告應賠償金額共計347萬8,947元，分述如下：⒈精神慰撫金部分：吳童為原告之女兒，突因本案慘遭傷害致死，令原告悲痛逾恆，爰依民法第194條規定，請求賠償精神慰撫金126萬0,527元，聊以慰藉，應屬相當。

⒉扶養費用：依民法第1114條第1款規定，吳童對其父親即原告負有法定扶養義務。

又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1亦有明文。

訴外人即原告之配偶李孟娟本對於原告亦有法定扶養義務，然渠二人於103年12月1日離婚，故本件法定扶養義務應由原告之直系血親卑親屬吳童及吳○豪（95年8月生，真實姓名年齡詳卷）二人分擔，是吳童對原告所負法定扶養義務應分擔二分之一，則原告自得請求賠償此部分之扶養費用。

原告係61年7月3日生，於102年2月14日本案事故發生時年齡約為40.58歲，依內政部統計處資料，100年我國國民0歲平均餘命，男性為75.96歲，可知原告尚有35.38年可受扶養。

另南投縣100年度平均每人每年可支配所得為21萬4,423元，再依霍夫曼計算法係數表扣除中間法定利息後，其中被害人應分擔二分之一扶養費用，一次給付金額為221萬8,420元（年別5%複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利息），其計算式為：【[214423*20.00000000（此為應受扶養35年之霍夫曼係數）+21442 3*0.38*（20.0000000-00.00000000）]除以2（受扶養人數）=221萬8,420（小數點以下四捨五入）】。

㈢原告爰依刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、民法第192條第1、2項、民法第194條有關侵權行為之規定，提起本件訴訟。

並聲明：1.被告應給付原告347萬8,947元，並自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本案於草屯警方偵訊時即有誤導，與原始案情有極大差距，刑事訴訟程序中6名證人作證被告有傷害吳童事實，但經6名證人畫現場圖交叉比對後出入甚大，且6名證人證述被告施虐動作並不相同，其證詞皆不可採。

原告並未在102年2月5日對吳童施虐。

被告逾越管教部份，並非造成吳童死亡之主因等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠原告為吳童之父親，訴外人李孟娟為其前配偶，原告與李孟娟育有吳童、吳○豪二位子女，由原告任吳童權利義務之行使、負擔。

㈡原告自101年9月21日起，帶同吳童居住於位於南投縣草屯鎮○○路000號名耀工程行宿舍。

㈢原告於102年1月10日起，隻身前往高雄市林園區工作，遂將吳童託予被告及訴外人乙○○、戴瑩照顧，嗣吳童於同月22日隨名耀工程行搬遷至位於南投縣草屯鎮○○路0段000號之芬草路宿舍居住。

㈣被告在芬草路宿舍內於102年2月3日有掌摑、毆打吳童，致吳童受傷之行為。

㈤吳童於102年2月7日陷入昏迷，同年2月8日18時20分許送往佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）救治，再轉送財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）。

㈥吳童於送醫當時受有右顳部瘀傷3x2.5公分、前額部瘀傷7x3公分、左顳部瘀傷4x3公分、左頰部瘀傷3x3公分、背部瘀傷2x2公分兩處、臀部瘀傷10x10公分等傷害。

㈦吳童因硬腦膜下出血（即顱內出血），延至同年2月14日凌晨5時30分許傷勢嚴重急救無效終致死亡。

㈧原告所受扶養費損害數額之計算方式為：原告自其平均餘命，可受扶養年限依霍夫曼計算扣除中間利息，並依扶養人數計算二分之一扶養費用。

四、本件爭點：原告請求被告甲○○給付347萬8,947元，有無理由？㈠被告甲○○有無傷害吳童，致吳童死亡之侵權行為？㈡若是，原告所得請求慰撫金及撫養費數額為多少？

五、本院之判斷：㈠原告主張其為吳童之父親，其將吳童托予被告及訴外人乙○○、戴瑩照顧，吳童隨名耀工程行搬遷至芬草路宿舍居住，被告於102年2月3日在芬草路宿舍內有掌摑、毆打吳童，致吳童受傷之行為，嗣吳童於102年2月7日陷入昏迷，同年8日18時20分許送往佑民醫院救治，再轉送彰基醫院。

吳童於送醫當時受有右顳部瘀傷3x2.5公分、前額部瘀傷7x3公分、左顳部瘀傷4x3公分、左頰部瘀傷3x3公分、背部瘀傷2x2公分兩處、臀部瘀傷10x10公分等傷害。

吳童因硬腦膜下出血，延至同年2月14日凌晨5時30分許傷勢嚴重急救無效死亡。

被告因上開傷害吳童致死等行為所涉傷害致死等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，經臺灣南投地方法院以102年度訴字第449號判決被告處有期徒刑8年6月、臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1816號判決，認被告犯傷害致死罪，處有期徒刑8年6月，嗣經被告上訴第三審，尚未確定等情，為被告所不爭執，核與本院依職權調閱本院102年度訴字第449號傷害致死等刑事案件全卷卷宗之審閱結果無違，並印有節本置於卷後，自堪信為真實。

㈡原告另主張被告於102年2月5日在芬草路宿舍內毆打吳童，並將吳童自1樓客廳旁邊的門飛踢出至1樓客廳，致吳童因頭部遭受嚴重撞擊，陷入嚴重昏迷，同年月8日送醫後，於同年月14日不治死亡等情，為被告所否認，辯以：被告雖有傷害、毆打吳童之行為，惟並未於102年2月5日對吳童施虐，其逾越管教毆打吳童之行為，並非吳童死亡之主因等語。

經查：⒈原告與李孟娟婚姻因故生變後，雙方協議由原告負責吳童之扶養，而由原告自101年9月21日帶同吳童住於中正路名耀工程行之宿舍，嗣原告於102年1月10日至高雄市林園區工作，遂將吳童托予被告及乙○○、戴瑩照顧，吳童並於102年1月22日隨同名耀工程行遷往芬草路宿舍，被告曾多次持藤條打吳童之手及屁股，又於102年2月3日22時許接續徒手掌摑吳童臉頰2次，並以稻梗掃把朝被害人屁股打，致吳童臉頰受有大片瘀傷乙節為兩造所不爭執，首堪認定。

另據乙○○於被告所涉傷害致死刑案本院刑事案件審理時證稱：102年2月5 日當天晚上我們在樓下趕加工，有聽到吳童之哭聲，之後吳童就從1樓客廳旁邊的門飛出來，頭撞到喇叭後跌在地上，之後被告出來，吳童就哭著叫阿斌，我們就有問被告在做什麼，他說吳童去撞他的門，又一直叫他阿斌、阿斌，被告跟吳童說不要去打擾他、敲他的門、一直叫他阿斌，吳童就一直哭，而吳童又一直叫他阿斌，被告就打吳童，那時我們有制止甲○○，戴瑩去把吳童牽出來看一下，吳童沒有怎麼樣，被告就說如果再讓吳童上去，要從4樓把吳童丟下來等語（見本院102年度訴字第449號刑事卷宗，下稱刑卷，卷一第132至133頁）。

另據戴瑩於本院刑事案件審理中證稱：102 年2月5日20、21時許，被告在樓上一直罵並打吳童，被告在樓上有拿衣架，伊上去看到的是衣架，可是伊後來又下來1樓客廳，伊宿舍中間還有1間類似辦公室之房間，吳童從裡面飛出來，應該是撞到喇叭還是牆壁伊沒有很注意，但就是在那裡，伊那邊有一個很大的音響喇叭，吳童就趴在地上，喇叭是實木的，很重，被告在吳童後面出來，吳童就哭，被告有叫吳童站起來，吳童邊哭又邊叫被告名字，結果被告把吳童抓起來，連帶的去抓吳童脖子後面的衣服把吳童抓起來又以腳踹吳童1下，吳童又跌倒趴在電視前面，伊趕快起來去看吳童，伊只有去掀吳童的衣服只發現吳童身上有瘀青而已，吳童通通都沒有外傷，頭的部份沒辦法看，手腳的部分伊未注意，當時在場之人均有制止被告，乙○○則過去制止被告，叫被告不要再打，其他在場人則用說的制止，被告就沒有再打了，後來被告要上樓前，說如果有種再讓吳童上去的話，就把吳童從4樓丟下去等語（見刑卷，卷一第141頁至149頁）。

另案發時在場之少年莊○豪亦於本院刑事案件審理中證稱：102年2月5日吳童被丟出來，伊、戴瑩、乙○○、古國照、洪國恩、廖耿偉都在客廳，廖耿偉與洪國恩好像在做手工，其他4人好像在看電視，伊聽到2樓有吳童哭以及被打之聲音，不久吳童即從門那邊飛進來客廳，頭部撞到喇叭，跌倒趴在地上，聲音很大聲，被告立刻走出來，有2個人衝上去阻止被告，其他的人叫被告不要打，伊好像記得吳童站起來，被告還用腳踢吳童1腳，且好像跟吳童說「不要叫我阿斌」還是什麼的，吳童一直哭，還一直叫阿斌等語（見刑卷，卷一第152頁至161頁）。

案發時在場之人古國照則於本院刑事案件審理中證稱：102年2月5日少年莊○豪、戴瑩、乙○○，洪國恩跟廖耿偉在芬草路宿舍做手工，吳童去找被告，伊那時在玩平板，伊沒有注意，然後就有哭聲下來，伊看到時，吳童就已經在外面地上，吳童是從小房間裡面飛出來客廳，伊有聽到吳童哭的聲音，轉頭過去看，吳童就直接倒地了，被告就跟著出來，被告好像有要打之動作，乙○○去擋被告，戴瑩則把吳童拉起來，吳童在旁邊就一直哭，過一下子就沒哭了，伊其他人也是起來阻擋，就沒有再打了，從伊那角度未看清楚吳童是跟什麼東西撞在一起，當下未聽到吳童喊哪裡很痛，伊看到時，被害人即已飛出來了，伊有跟警察解釋伊無法陳述被害人是如何飛出來的，可是警員硬要伊說，所以警詢、偵訊時伊說甲○○用腳踹被害人的背，被害人就飛去撞到牆壁這段等語（見刑卷，卷一第162頁至177頁）。

另據案發時在場之人廖耿偉於本院刑事案件審理中證稱：102年2月5日被告有打吳童2次，第1次17、18時許，看到吳童在哭，伊即從客廳起身至吳童身旁保護吳童，吳童說因為吳童跑至2樓被告房間喊阿斌，被告不高興就打吳童，然後吳童下來，伊問吳童，吳童還在哭，有聽到被告從2樓打下來1樓，吳童就被丟出來，伊有看到被告在1樓打吳童之手心還是屁股，第2次20、21時許，被告在洗澡，吳童上樓叫被告阿斌，伊有聽到從客廳樓梯口丟到牆壁，被告處罰吳童時，古國照、少年莊○豪、洪國恩、還有伊在客廳後面做手工那邊，乙○○與戴瑩在1樓客廳看電視，吳童好像是從2樓被丟下來，被告跟著下來跟吳童說，若是吳童再去樓上找他的話，就把她從4樓丟下來，吳童指著她的頭喊頭痛，然後就一直哭，被告把吳童抓起來，剛好被乙○○跟戴瑩看到，他們有過去勸阻他，叫他不要再打了，再去看吳童等語（見刑卷，卷一第184至189頁）。

又據案發時在場之人洪國恩於本院刑事案件審理中證稱：102年2月5日晚上伊做手工做到一半，就聽到吳童的哭聲，之後吳童即從裡面的門飛出來跌到地上，吳童爬起來，並一直叫阿斌阿斌，被告叫吳童不要叫他名字，之後被告將吳童抓起來推到地上又推1次再摔一次，乙○○站起來靠過去走至被告身邊阻止，並跟被告說「阿斌好了，不要再這樣」，而被告在氣頭上，所以就把吳童抓起來又摔下去，當時戴瑩在做加工，之後伊不曉得，就離開了等語（見刑卷，卷一第190頁至191頁）。

參諸上開所述，可知於102年2月5日晚間21時許，吳童在芬草路宿舍內，屢以「阿斌」、「阿斌」稱呼被告，引起被告不悅，且吳童屢至2樓敲打被告房門，被告即先在2樓毆打吳童，並將吳童自1樓客廳旁邊的門踢飛出至1樓客廳，致吳童頭部撞擊客廳牆壁。

是被告有於102年2月5日在芬草路宿舍毆打吳童，並踢吳童致吳童頭部撞擊牆壁等情，應堪認定。

⒉又吳童於送醫當時受有右顳部瘀傷3x2.5公分、前額部瘀傷7x3公分、左顳部瘀傷4x3公分、左頰部瘀傷3x3公分、背部瘀傷2x2公分兩處、臀部瘀傷10x10公分傷害等情，此有彰化基督教醫院驗傷診斷書、佑民醫院診斷書、急診病歷各1份、被害人屁股傷勢照片1張（見相驗卷，卷一第66頁至第69頁、第72頁、第124頁至132頁）在卷可稽。

又經臺灣南投地方法院檢察署鑑定結果認：吳童全身多處瘀傷，主要傷害在右腦硬腦膜下出血，吳童之瘀傷或出血與鈍器傷有關，硬腦膜下出血為急性，達到某一程度，造成腦偏移，導致腦疝致死，吳童乃遭他人鈍器傷，導致硬腦膜下出血致死，死亡方式為他為。

此有該署法醫鑑定報告書1份在卷可稽（見相驗卷，卷二第356頁、第357頁）。

由上可知，吳童死亡之原因係因外力，如以鈍器重擊造成硬腦膜下出血，而吳童送醫當時，身上新舊傷並陳，頭部並有明顯瘀傷。

核與為吳童診療之醫師卓彥庭、李伯勳、張通銘於偵查中證述大致相符，足認吳童之頭部、臉頰、顳部、額部均有瘀傷，後腦有多處點狀瘀傷，並有氣胸，瘀傷、氣胸一般都是外力造成，點狀瘀傷則是有特定形狀之物體造成。

⒊另據吳童母親李孟娟於偵查中及刑案審理中之證述：伊於102年2月5日上午至芬草路宿舍看吳童，大約中午之前離開，吳童當天狀況是很好的，伊有檢視她身體，只發現她的雙臉頰有瘀傷，手上也有一個小傷痕，其他全身上下都很好，且無其他精神恍忽之情形，未發現身體其他部位有受傷；

只有臉頰2側瘀傷，一邊伊知道，是同年1月31日之前從樓梯摔下來時受傷的，另外一邊，伊問她，她沒有講，她額頭上並無瘀傷，伊有幫她梳頭髮，往後梳，看得很清楚，並無瘀傷之情形；

伊有將吳童她前面、手臂、肚子附近之衣服拉起來看，伊看時都沒有傷，吳童身上其他之傷是在2月8日送醫之後始知道等語（見相驗卷，卷一第135頁、第140頁至141頁、卷二第385頁、臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第1231號偵查卷宗，下稱偵卷，卷一第271頁、刑卷，卷二第24頁至32頁）。

由此足見，致吳童死亡之傷害行為，係李孟娟離開芬草路宿舍後至同年月7日吳童昏迷之間所為，此與被告於102年2月5日晚間在宿舍2樓毆打吳童，致其頭部撞擊牆壁後，導致硬腦膜下出血之時空情狀相與吻合，亦徵被告於102年2月5日毆打吳童之行為致其陷入昏迷，並生死亡之結果，被告之行為與吳童死亡之結果，具有因果關係，堪予認定。

⒋被告雖辯稱：刑案審理中之證人6人所繪之現場圖有所出入，就其描述被告施虐之動作亦不相同，其所證述並不可採等語。

查被告於102年2月5日在芬草路宿舍內毆打吳童之時，有乙○○、戴瑩、少年莊○豪、古國照、洪國恩、廖耿偉同在芬草路宿舍內，上開人等於刑案偵查及審理中之證述，就被告毆打吳童之次數、毆打之過程及就各人所坐之位置雖有不一，然上開被告傷害被害人之過程發生於瞬間，僅幾分鐘之過程即結束，自無從要求在場之人對上開傷害行為之細節均記憶無誤，衡諸常情，就此猝然發生不及預期之事件，一般人至多僅得就事件發生過程之重點加以記憶，就細節如時序之先後、在場人數、相對位置均有可能隨時間流逝而模糊記憶，無法預期證人就此證述均需一致。

況乙○○、戴瑩、少年莊○豪、古國照、廖耿偉、洪國恩對於被害人自1樓客廳旁邊之門飛出來，頭部撞到牆壁，趴在地上之重要情節均證述一致，是乙○○、戴瑩、少年莊○豪、古國照、廖耿偉、洪國恩上開所證雖就細節部分略有齟齬，然就被告傷害吳童之行為均證述綦詳，是被告所辯，並無可採。

從而，被告有於102年2月5日21時許在芬草路宿舍2樓毆打吳童，並將吳童自1樓客廳旁邊的門踢飛出至1樓客廳致吳童頭部撞及牆壁以致死亡之事實堪以認定，被告上開所辯並無可採。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

民法第184條第1項定有明文。

次按，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第192條第2項、第194條定有明文。

經查，本件被告毆打吳童致其死亡之行為，觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第2項成年人故意傷害兒童之身體，因而致人於死，已如前述，其行為在刑法上既構成上開犯罪，在民法上自屬故意侵害原告權利之侵權行為，則原告謂其因此而受有非財產上之損害，依民法第184條第1項、第192條第2項、第194條請求損害賠償，自屬有據。

㈣再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。

經查，原告為被害人吳童之父，其自得依前規定，請求被告賠償原告所受損害，爰就原告所主張各項損害，分別審酌如下：⒈慰撫金：原告與李孟娟離婚後，約定由其負擔吳童之扶養，而原告因受派至高雄工作，遂將吳童托予被告及乙○○、戴瑩等人照顧，被告不僅未依原告所託，妥為照顧吳童，反長期以持藤條打掌心、屁股等方式，施虐於吳童，甚而毆打吳童致死，吳童受害時未滿6歲，原告本得冀望與吳童共享天倫，竟因被告上開所為，失其骨肉，所受痛苦甚鉅。

其次，有關兩造財產狀況，依本院依職權調閱兩造財產及所得資料之結果：原告為國中畢業，現為人力派遣工，名下僅有汽車一部，102年所得總額為3萬7,560元；

被告名下無財產，亦無所得收入之資料，以上均有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（附本院卷第49頁至53頁）。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，另參酌原告因本件侵權行為致其精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金126萬0,527元，屬公允適當，應予准許。

⒉扶養費用部分：⑴按直系血親相互間互負扶養義務。

負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬扶養義務為第一順序扶養義務人。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。

民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條定有明文。

又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。

惟履行扶養義務，應於扶養權利者所需要之程度為之，其以給付金錢為扶養之方法者，於扶養權利者所不需要之數額時期，扶養義務者無給付之義務（最高法院30年上字第360號判例意旨參照。

）⑵經查，本件原告61年7月3日生，為被害人吳童之父，被害人吳童於102年2月14日死亡時，原告為40.58歲，如吳童尚生存，於其滿20歲即116年8月時（見本院卷第73頁），對原告負有扶養之義務。

又原告102年度所得總額為3萬7,560元，名下有汽車一輛，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第49至51頁）。

原告並自承現為人力派遣工，月薪平均為2萬元等語（見本院卷第70頁），是原告現仍有工作收入，依其所提出之事證，尚不足以證明於原告退休前其已盡相當之能事，仍不能覓得職業，而有受扶養之必要，然於其退休後，即無工作收入而有受扶養之必要，而依現行勞動基準法第54條之規定，原告於65歲強制退休後，依行政院主計處公佈之100年至102年南投縣簡易生命表所示，102年南投縣，國民平均壽命為77.62歲，是原告年滿65歲後尚有12.62年需受吳童扶養。

至於有關扶養費之計算標準，本院認為如以綜合所得稅扶養親屬寬減額作為計算扶養費之基礎，其金額顯然過低，且扶養親屬寬減額係作為政府課稅之依據，為避免稅基腐蝕影響國家稅收，始以最低標準作為課稅基礎，究與通常社會生活之水準有異，不足作為扶養費計算之標準，而應以同地區人民平均之消費支出為其扶養費計算之標準。

又以102年度南投縣每人每月消費支出為1萬5,857元，有行政院主計總處家庭收支調查平均每人月消費支出表可核，則原告之扶養費每年為19萬0,284元（計算式：15,857x12=190,284）。

又原告除被害人吳童外，尚育有一子，於原告屆退休年齡時，被害人吳童應負擔之扶養義務僅為二分之一，故原告得請求被告給付之扶養費為每年9萬5,142元（計算式：190,284/2=95,142）。

原告自吳童死亡時至原告77.62歲時有37.04年（計算式：77.62-40.58=37.04），此段期間原告平均消費支出之半數為202萬5,443元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[95142*21.00000000（此為應受扶養37年之霍夫曼係數）+95142*0.04*（21.00000000-00.00000000）]=2025443（小數點以下四捨五入）】。

而原告年滿65歲前，有24.42年（計算式：65-40.58=24.42）尚不得請求吳童扶養，此段期間原告消費支出之費用半數為154萬4,734元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[95142*16.00000000（此為應受扶養24年之霍夫曼係數）+95142*0.42*（16.00000000-00.00000000）]=0000000（小數點以下四捨五入）】。

從而原告所得請求被告賠償扶養費為48萬0,709元（計算式：2,025,443 -1,544,734=480,709）。

原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

⒊綜上，原告請求被告應給付原告精神慰撫金126萬0,527元，扶養費48萬0,709元，共計174萬1,236元，為有理由，於此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別有明文規定。

本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本之翌日起負遲延責任。

查起訴狀繕本於102年11月21日送達於被告，此有送達證書在卷足憑（見附民卷送達證書）。

故原告請求被告就其損害額，自起訴狀送達日起至清償日止按年息百分之5計算遲延利息，應於起訴狀繕本送達被告之翌日即102年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息範圍內為有理由，逾此部分，則屬無據。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告應給付原告174萬1,236元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

八、本件事証已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥

法 官 黃立昌

法 官 李怡貞
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹書瑋