設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事判決 105年度原訴字第2號
原 告 李德光
訴訟代理人 蔡順居律師
被 告 撒姆．夢絲
李國修
孫德實
李德珍
李德美
李德萍
李美華
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示他項權利性質欄之物權，其分割方法為如附表一分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠附表一所示坐落南投縣仁愛鄉武界段等15筆土地（下稱系爭15筆土地），均為中華民國所有，亦均為原住民保留地，原由兩造之被繼承人李宮娥設定如附表一所示之他項權利，嗣李宮娥死亡，兩造已辦理繼承登記完畢，為終止公同共有關係，爰依民法第830條、第831條準用同法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。
㈡兩造公同共有系爭15筆土地之地上權或耕作權，面積共62,850平方公尺，平均每人可分得8,500 平方公尺，綜上，聲明：⒈同段312 地號土地地上權，由兩造保持共有，應有部分各8 分之1 ；
⒉同段561 地號土地耕作權及同段824 、824-1 、758 、780 地號土地地上權由被告李德珍單獨取得；
⒊同段593 、648 地號土地耕作權及同段749 地號土地地上權由被告李德美單獨取得；
⒋同段670 地號土地耕作權由被告李德修、李德萍、李美華共同取得，應有部分各3 分之1 ；
⒌同段678 、904 地號土地耕作權由被告撒姆．夢絲單獨取得；
⒍同段683 地號土地耕作權由孫德實、李德光共同取得，應有部分各2 分之1 ；
⒎同段903 地號土地耕作權及同段911 地號土地地上權，由李德光、李德修、李德萍、李美華、孫德實共同取得，應有部分各5 分之1 。
三、被告抗辯：㈠被告李德珍、李德美、李國修、李德萍、李美華、孫德實均抗辯：同意原告分割方案。
㈡被告撒姆．夢絲抗辯：原告李德光於同段593 地號土地上擅自搭建違建，侵犯共有人權益，無權主張如何分割共有物。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠坐落南投縣仁愛鄉武界段312 、561 、593 、648 、670 、678 、683 、749 、758 、780 、824 、824-1 、903 、904 、911 等15筆土地為中華民國所有，均為原住民保留地。
㈡兩造為李宮娥之繼承人。
㈢同段312 地號土地，面積780 平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月21日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈣同段561 地號土地，面積300 平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈤同段593 地號土地，面積800 平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈥同段648 地號土地，面積330 平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈦同段670 地號土地，面積1340平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈧同段678 地號土地，面積580 平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月22日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈨同段683 地號土地，面積1150平方公尺，為山坡地保育區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
㈩同段749 地號土地，面積7800平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
同段758 地號土地，面積5410平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
同段780 地號土地，面積2770平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月23日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
同段824 地號土地，面積160 平方公尺，為森林區丙種建築用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
同段824-1 地號土地，面積160 平方公尺，為森林區丙種建築用地，地上權人李宮娥權利範圍2 分之1 ，於91年10月24日辦畢繼承登記，上開權利範圍2 分之1 現由兩造公同共有。
同段903 地號土地，面積1270平方公尺，為森林區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
同段904 地號土地，面積8870平方公尺，為森林區農牧用地，耕作權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
同段911 地號土地，面積36730 平方公尺，為森林區林業用地，地上權人原為李宮娥，於91年10月24日辦畢繼承登記，現由兩造公同共有。
兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。
四、本院之判斷：㈠按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物。
公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。
公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。
民法第829條、第830條分別定有明文。
次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
為同法第824條第1 、2 項所明定，依同法第830條之規定，於公同共有物之分割亦有準用。
㈡系爭15筆土地他項權利人為李宮娥，李宮娥於87年12月2日死亡，兩造均為李宮娥之繼承人，且均未辦理拋棄繼承，有李宮娥之繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第225 至239 頁），是以，兩造因繼承而取得李宮娥就系爭15筆土地之他項權利不動產物權而為公同共有，屬依法律行為以外之事由所生不動產物權之變動，不受民法第758條所定須經登記始生效力之限制，然分割共有物，仍屬共有物之處分行為，未經辦理繼承登記，不得處分（民法第759條參照），兩造於91年10月間業已就系爭15筆土地他項權利辦理繼承登記而為公同共有，有系爭15筆土地登記謄本及地籍圖附卷可佐（見本院卷第21至141 頁），是兩造就系爭15筆土地他項權利有處分權能可資行使，應可認定，惟公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，本件兩造均稱就系爭15筆土地之他項權利願意終止公同共有關係，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第474 頁），是系爭15筆土地之他項權利既經全體公同共有人同主張終止公同共有關係，應屬合意就特定共有財產為分割，而非就遺產全體為分割，合於民法第828條、第829條規定，且與民法第1164條規定無違。
惟公同共有財產之分割固為終止公同共有關係之方法之一，然兩造對分割方法意見分歧，致生本件爭議，核屬不能協議分割之情形，是原告訴請裁判分割，應屬有據。
㈢原告固主張將系爭15筆土地之他項權利，重新排列組合，由某特定共有人分別取得某特定土地之他項權利全部或一部如其訴之聲明所載，惟按我民法上共有物之分割，依第825條規定意旨，解釋上係採取移轉主義，即共有人間各就其應有部分相互移轉（最高法院97年度台上字第875 號判決意旨參照），繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文，又繼承人對公同共有之遺產，並無應有部分可言（最高法院77年度台上字第107 號判決意旨參照）。
公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之，為民法第828條所明定，是公同共有人於分割共有物以前，不得援用民法第817條第2項應有部分均等之推定（最高法院86年度台上字第3071號判決意旨參照），是以，兩造就系爭15筆土地之他項權利因繼承而為公同共有，並無應有部分可言，故除非已分割為分別共有，否則無從推定應有部分為何而相互移轉其應有部分，況公同共有關係終止後，依民法第830條第1項之規定，公同關係歸於消滅，如同時就公同共有物予以分割，轉化為分別共有，乃屬物權內容之變更，此項因法律行為而生之變更，依民法第758條規定，須經登記始生效力，故未登記應有部分為何且生效前，本件亦無從依應有部分而為分割，從而，原告主張如訴之聲明之分割方式，難認可採。
㈣次按共有物分割請求權屬形成權，除共有物因使用目的不能分割，或另有不分割之特約外，一經共有人請求為分割，法院即應依職權為公平妥適之分割，不受當事人所提出分割方法之拘束，故縱原告分割方案不可採，亦不能駁回其分割之請求。
定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。
經查：系爭15筆土地之他項權利雖均已於90年間或92年間屆期，然經南投縣仁愛鄉公所以105 年6 月17日仁鄉土農字第0000000000號函覆意旨，上開權利並無因期間屆至而自動失效之情形（見本院卷第457 頁），是本件應無不能分割之情形，而將公同共有關係改為分別共有關係，性質上係屬分割方法之一，本院衡酌系爭15筆土地如附表一所示之他項權利為兩造公同共有，且依原住民保留地開發管理辦法之相關規定，原住民保留地耕作權與地上權之設定需經土地審查委員會審查通過後始得為之，堪認權利資格有一定限制，非任何人均得成為權利人，無從變價分割，而應以原物分割為適當，復因兩造就系爭15筆土地他項權利尚無應有部分，亦無從將土地面積依合於應有部分之比例原物分割，已如上述，故如將系爭15筆土地之他項權利全部原物分割為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，且合於公平原則，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於兩造較有利，本院衡酌上情及兩造均為李宮娥之直系血親卑親屬，依民法第1138條、第1141條之規定，按人數平均繼承，如將系爭15筆土地之他項權利分割為分別共有，兩造應有部分應為均等，從而，如依附表一分割方法欄所示方式分割，應屬適當、公允之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第830條、第831條準用同法第823條、824條之規定訴請分割共有物，為有理由。
惟本院不受當事人聲明之拘束，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其如附表二所示之「訴訟費用負擔比例」欄，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
書記官 郭勝華
附表一
┌──┬───────┬──────┬────────────┬──────┐
│編號│坐落土地 │他項權利性質│權利範圍 │分割方法 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 1 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段312 地號 │ │ │造應有部分各│
│ │土地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 2 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段561 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 3 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段593 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 4 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段648 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 5 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段670 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 6 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段678 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 7 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段683 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 8 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段749 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 9 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段758 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 10 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段780 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 11 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段824 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 12 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有應有部分2 │原物分割，兩│
│ │界段824-1 地號│ │分之1 │造應有部分各│
│ │土地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 13 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段903 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 14 │南投縣仁愛鄉武│耕作權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段904 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
├──┼───────┼──────┼────────────┼──────┤
│ 15 │南投縣仁愛鄉武│地上權 │由兩造公同共有全部 │原物分割，兩│
│ │界段911 地號土│ │ │造應有部分各│
│ │地 │ │ │8之1 │
└──┴───────┴──────┴────────────┴──────┘
附表二
┌──┬─────┬─────────┐
│編號│共有人 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 1 │李德光 │8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 2 │撒姆．夢絲│8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 3 │李國修 │8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 4 │孫德實 │8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 5 │李德珍 │8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 6 │李德美 │8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 7 │李德萍 │8分之1 │
├──┼─────┼─────────┤
│ 8 │李美華 │8分之1 │
└──┴─────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者