臺灣南投地方法院民事-NTDV,105,消債抗,1,20170523,1

臺灣南投地方法院民事裁定 105年度消債抗字第1號
抗 告 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 陳筱婷
上列當事人間因消費者債務清理事件，抗告人對於民國105年10月14日本院105年度消債清字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由

一、按法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請；

債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序；

債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第12條第1項前段、第53條第5項、第85條第1項分別定有明文。

次按，關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；

抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之，消債條例第15條、第11條第2項亦有明文。

再按，抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；

非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；

抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第492條及第495條之1第1項準用同法第449條第1項亦有明文。

二、抗告意旨略以：本院105年度消債清字第7號清算事件，抗告人曾於民國105年8月31日（按本院於105年9月6日收狀，見本院105年度消債清字第7號民事卷第177頁）具狀請求調查相對人各筆商業保險保單之詳情，並檢附相對人於本院104年度司消債調字第1號前置調解事件中，相對人所提出之財產及收入狀況說明書影本，以資證明相對人自承有上揭保單財產。

但本院105年度消債清字第7號民事裁定並未於理由中說明前揭財產調查之結果，將使全體無擔保債權人無法於清算程序中，就相對人前揭保單財產價值為分配，致受損害，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定開始清算程序等語。

三、經查：㈠相對人於104年1月26日向本院聲請前置協商，經本院以104年度司消債調字第1號前置調解事件受理，因未與最大債權人達成共識而調解不成立；

相對人嗣於104年3月11具狀向本院聲請更生，經本院以104年度消債更字第16號裁定相對人自104年11月30日下午4時開始更生。

惟其後相對人以現無穩定工作收入、無法提出更生方案為由，撤回更生之聲請。

該撤回聲請狀經本院司法事務官於105年7月1日依消債條例第12條第3項之規定函請全體債權人表示意見，雖獲致全體債權人同意或擬制同意，獨因抗告人不同意而無法撤回，致本件更生程序無法終結。

又相對人名下並無財產，應不敷清償清算程序之費用，並無進行清算程序之實益，原審因於105年10月14日以105年司消債清字第7號裁定相對人自105年10月14日下午4時開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業據本院依職權調取104年度司消債調字第1號、104年度消債更字第16號、104年度司執消債更字第30號及105年度消債清字第7號卷宗核閱無誤。

㈡相對人曾於本院104年度司消債調字第1號前置調解事件，提出消費者債務清理法院前置調解聲請狀，其中財產及收入狀況說明書中，關於聲請前兩年內必要支出項目記載有「兒陳品均季繳保費」、「女陳佳妘月繳保費」及「先生陳春松季繳保費、年繳保費、月繳保費」等保險費用總計新臺幣（下同）196,520元支出之事實，固據本院依職權調取104年度司消債調字第1號及105年度消債清字第7號卷宗審閱無訛。

惟相對人嗣於本院104年度消債更字第16號更生事件進行中，於104年5月12日以陳報狀具狀稱「聲請人之配偶及子女所投保的商業人壽保險，均是早期投保至今無解約。

而196,520的保費非聲請人繳納，由於保費皆為陸陸續續繳費，然而配偶生病期間皆是向公婆所借。

申請表所記載之保費支出乃係為聲請人就業後所要申請更生時，在服務台請教服務人員表格該如何填寫時，他說填寫處不要空白，寫個概要，到時需補充什麼資料會告知，欠什麼再補就好。

由於沒有透過律師撫（扶）助加上聲請人法律知識不足，在填寫表格實有些誤解，將基本必要支出保險類填入個人必要支出，而沒記載食衣住行育類。」

等語（見本院104年度消債更字第16號民事卷《下稱更生卷》卷一第186頁至第186頁背面），可知該筆保險費用，因相對人填載有誤，尚難逕認係相對人兩年內必要之支出。

㈢再者，要保人係指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；

要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；

其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三；

保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款，保險法第3條、第119條第1項、第120條第1項分別定有明文。

據上可知，要保人持續繳納保險費後，依其保險契約種類之不同，或可累積一定之價值，此時要保人即得於終止保險契約後，在一定條件下，向保險人請求返還解約金，或以保險契約為質，向保險人借款，則此情形下之 保險單，足堪表彰一定之財產價值，而屬要保人之財產。

然查，相對人於本院104年度消債更字第16號更生事件中，提出其於本院104年度司消債調字第1號聲請前置協商時，誤載由其支付保險費用、保險人分別為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）之保險契約書影本（見更生卷卷一第240至246頁、第248至260頁），經原審函查前述保單是否具備價值準備金及解約金之結果（保誠人壽個人壽險業務已轉讓中國人壽），據覆稱：相對人並非前述契約書之要保人或被保險人等情，有富邦人壽104年5月15日陳報狀（見更生卷卷一第307頁）、國泰人壽104年5月19日國壽字第104051700號函（見更生卷卷一第324頁）、中國人壽104年6月9日中壽契字第1040001722號函以及104年9月23日中壽契字第1040003191號函（見更生卷卷一第363頁、卷二第60頁）可核，益證相對人將前述保險費用列為其必要之支出，乃係誤載。

揆諸前揭規定，相對人既非前述保險契約之要保人，自無法取得上開保單現金價值，是前述保單自無法列為相對人之責任財產，灼然甚明。

四、綜上所述，相對人既非上開商業保險保單之要保人，無法取得保單價值，相對人名下復無其他財產，原審依此認定相對人應不敷清償清算程序之費用，並無清算之實益，自屬有據。

原審審酌上情，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，於法要無不合。

從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第二庭審判長 法 官 林永祥
法 官 李怡貞
法 官 鄭順福
本裁定不得再抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官