臺灣南投地方法院民事-NTDV,106,簡上,44,20180704,2

臺灣南投地方法院民事裁定 106年度簡上字第44號
反訴原告即
上 訴 人 陳侑蘭
反訴被告即
被 上訴人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 賴皆穎律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，反訴原告即上訴人對於民國106 年5月29日本院埔里簡易庭106年度埔簡字第42號第一審民事簡易判決上訴後提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由

一、反訴原告主張：㈠反訴被告即被上訴人（下稱反訴被告）固稱本院104 年度司執字第17577 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國106年1月10日製作之分配表（下稱系爭分配表），其中表一次序6 所列反訴原告即上訴人（下稱反訴原告）與陳逸松、陳志美之第一順位抵押權（下稱系爭第一順位抵押權），債權原本新臺幣（下同）40,000元，連同債權利息之分配金額共計416,219 元，應予剔除，不得列入分配。

然就反訴被告獲分配313,671 元部分，因其持以參與分配之債權，亦已時效完成，反訴被告不得再為請求，故其獲分配部分亦應予以剔除，不得列入分配。

㈡因債務人梁清山怠於行使權利，反訴原告爰依法代位提起反訴，並聲明：系爭分配表表一次序7 所列反訴被告所受分配金額313,671 元，應於剔除，不得列入分配。

二、反訴被告則以：㈠反訴原告提起反訴於法不合，反訴被告不同意反訴原告於上訴審提起反訴。

㈡債權人高林實業股份有限公司（下稱高林公司）前因債務人梁清山、黃隆昌於92年3月21日共同簽發之面額320,000元之本票屆期未兌現，向臺灣臺北地方法院聲請以該院92年度票字第59314 號民事裁定，准為本票強制執行，嗣因聲請強制執行未果，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）准予換發94年度執字第11789 號債權憑證。

高林公司嗣於97年11月18日，依民法第297條規定，將其對於債務人梁清山、黃隆昌之債權讓與訴外人怡信資產管裡股份有限公司（下稱怡信公司）；

怡信公司再於97年11月18日，依民法第297條規定，將其對於債務人梁清山、黃隆昌之債權讓與反訴被告，迄至106年8月31日止，債務人梁清山、黃隆昌尚積欠反訴被告本金291,954元暨遲延利息、執行費等共計1,031,291元，尚未給付，且未罹於請求權時效。

為此聲明：反訴駁回。

三、按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係；

或就同一訴訟標的有提起反訴之利益；

或就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項定有明文。

前開規定，於簡易事件之第二審程序同有準用，亦為同法第436條之1第3項所明定。

而所謂：就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649 號裁定意旨參照）。

經查：本件反訴原告不服本院埔里簡易庭106 年度埔簡字第42號第一審民事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，嗣於上訴審程序提起反訴並聲明：系爭強制執行事件於106年1月10日製作之分配表，其中表一次序7 所列反訴被告所受分配金額313,671元，應於剔除，不得列入分配（附本院卷第342 頁）。

核反訴原告上開反訴聲明，其訴訟標的為反訴原告對反訴被告就分配表表一次序7 分配額之異議權；

而反訴被告於原審提起本訴之訴訟標的，則為反訴被告對反訴原告與陳逸松、陳志美就分配表表一次序6 分配額之異議權；

本、反訴之訴訟標的顯非同一。

又本件反訴之法律關係，並非本訴裁判之先決問題，且非基於請求抵銷之餘額而提起；

加以反訴被告多次明示拒絕反訴原告於第二審提起反訴（附本院卷第290、342 頁）。

綜上所述，應認本件反訴原告提起反訴，不符前開條文之規定，且有礙反訴被告之審級利益，於法尚有未合，應予駁回。

四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第446條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 劉 綺