臺灣南投地方法院民事-NTDV,107,事聲,14,20180806,1

臺灣南投地方法院民事裁定 107年度事聲字第14號
異 議 人 洪向義
相 對 人 洪再義
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國107年7月2日本院司法事務官所為之107年度司聲字第55號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人洪向義已於民國106年9月6日繳交複丈費新臺幣(下同)3,355元，而相對人洪再義所繳之費用有算入裁判費，異議人所繳之費用卻未算入，是異議人支出之上開費用亦應列入裁判費，爰依法提出異議云云。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。

次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；

他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。

但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。

當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。

同法第92條、93條亦規定甚明。

蓋於他造遲誤法院命提出計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書期間之情形，法院即無從審酌他造於本案訴訟中支出訴訟費用，而依民事訴訟法第93條規定，確定其一造應賠償他造之差額，從而法院僅能就聲請人一造之費用裁判之。

至法院所為裁定所確定之總額，並非就該訴訟所生之全部費用，因此，他造仍得另行聲請確定其訴訟費用額，不因遲誤期間而受影響，此乃當然之理。

三、經查：㈠就異議人與相對人間分割共有物事件，經本院106年度訴字第54號判決確定，相對人於107年3月29日提出確定訴訟費用額聲請，本院司法事務官於同年4月10日以投院祥民方107司聲字第55號函通知異議人於文到7日內提出費用計算書及釋明費用額之證書過院參辦，該函業於同年4月17日合法送達異議人，有本院函文及送達證書附卷可憑。

惟異議人迄本院司法事務官於107年7月2日作成確定訴訟費用裁定時，均未具狀提出費用計算書及釋明費用額之證書，依前揭說明，本院得僅就相對人一造之費用裁判之，是本院司法事務官乃依本院106年度訴字第54號判決主文所示負擔標準，據相對人一造支出裁判費4萬0,006元及南投縣草屯地政事務所測量費用6萬8,465元，合計支出第一審訴訟費用10萬8,47 1元，核定異議人應給付相對人5萬4,235元，及自該裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，經核並無違誤。

㈡異議人固主張已於106年9月6日繳交複丈費3,355元，亦應列入裁判費用等語。

惟依前揭說明，既異議人遲誤本院命提出計算書、交付相對人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書之期間，本院即無從審酌異議人於本案訴訟中支出訴訟費用，而僅能依民事訴訟法第92條第2項本文規定，就相對人一造之支出之費用部分裁判之。

至本院所為裁定所確定之金額，並非就該訴訟所生之全部費用，因此，異議人仍得另行聲請確定其訴訟費用額，是異議人就本案所生之訴訟費用及相對人應負擔之費用，仍得主張之，不因遲誤原裁定命提出之期間而受影響。

是以，異議人執上開理由聲明異議，請求廢棄原裁定，乃無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
書記官 黃俊岳