臺灣南投地方法院民事-NTDV,107,司促,1075,20180326,2

臺灣南投地方法院民事裁定 107年度司促字第1075號
聲 請 人
即債權人 吳冠勇
上列債權人聲請對債務人林錦勳發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

督促程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。

而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。

又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：債務人於民國106年2月1日向其借款新臺幣（下同）10,000元，約定清償期為同年3月1日，詎債務人屆期並未還款，爰聲請依督促程序對債務人發支付命令等語。

三、債權人之上開主張，僅提出不知人別之人像照片影本一紙為證，該項證物無從連結債權人對債務人有任何金錢之請求存在，自難認有釋明，是本院於107年3月1日發函通知債權人應於送達後五日內提出釋明本件請求之相關證據，該通知並於同年月5日送達債權人，有送達證書在卷可憑，惟債權人迄今未能提出任何可供即時調查之證據以為釋明，揆諸上開說明，債權人既未能釋明對債務人有金錢請求存在，而其主張或陳述亦並非使法院得心證之證據方法，綜上所述，堪認債權人之請求並非有理，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
民事庭司法事務官