臺灣南投地方法院民事-NTDV,107,婚,105,20190319,1

臺灣南投地方法院民事判決 107年度婚字第105號
原 告 甲○○

被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為越南國人民，與原告於民國97年8月11日在越南結婚（97年12月18日申請登記），婚後並來臺與原告共同生活。
詎料，被告婚後來台並未盡其為人妻之義務，結婚10年從不做家事且經常不在家。
被告於106年12月15日離境臺灣後，即未再歸返台與原告同居，雙方之婚姻已徒具夫妻之名，無夫妻之實，婚姻確有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。
又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項所明定。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、結婚證書，並有本院依職權函查之結婚登記申請書等件為證，並有證人即原告之兄王以仁到庭證稱：兩造結婚之後，原告對被告很好，伊覺得被告是想拿到台灣的身分證之後就可以出國去賺錢，但是被告現在有點年紀了，找工作不容易，所以才回越南去賺錢，當時被告出境時是說因為她媽媽中風，所以要回去照顧，但是之後伊聽說被告也沒有回去，被告出境後原告還有打電話請被告回來，但被告不願回來，伊覺得被告對原告沒有感情，而且他回去快一年多了都不想回來等語。
而被告於106年12月15日出境臺灣後，迄今未再有入境離臺之紀錄乙情，亦有內政部移民署107年8月27日移署資字第1070103140號函所檢送之入出國日期紀錄、中華民國台灣地區定居申請書各1件附卷可憑。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
查本件被告於97年8月11日與原告結婚，婚後來台並未盡其人妻之分擔家務義務，且經常不在家，甚或於106年12月15日離境臺灣後，即未再歸返台與原告同居，迄今已逾1年，業如前述，足徵被告已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復，且該婚姻之破綻事由係可歸責於被告。
從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 吳昆璋

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 洪素禎