設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第443號
原 告 洪忠榮
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 李鳳瑛
訴訟代理人 蔡譯智律師
複 代理人 柯毓榮律師
陳亮逢
追 加被告 李孟珠
上列當事人間因損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度投交簡附民字第14 號 裁定移送前來，本院於民國109 年1 月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰捌拾貳元，及被告李鳳瑛自一零七年八月三十一日起、被告李孟珠自一零八年十一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一及追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2 、3 、5 款定有明文。
經查，原告起訴時僅以李鳳瑛為被告，起訴聲明原為：被告李鳳瑛應給付原告新臺幣（下同）205 萬1,312 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
原告願供擔保，請准宣告假執行。
嗣於民國108 年11月22日以民事追加起訴狀具狀追加被告李孟珠並變更其聲明為：被告李鳳瑛及被告李孟珠應連帶給付原告200 萬0,122 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第163 頁）。
揆諸前開規定，原告追加李孟珠為被告係基於同一侵權行為法律關係之基礎事實，且主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，追加其原非當事人之人為當事人並變更訴之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告李孟珠經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：㈠被告李鳳瑛於107 年1 月19日，駕駛車牌號碼0000-00 號之客貨兩用小貨車，沿南投縣草屯鎮登輝路24巷左轉往登輝路方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號之普通輕型機車，沿登輝路行駛並經24巷路口，因被告李鳳瑛疏未注意，貿然左轉致二車發生碰撞，原告因人車倒地（下稱系爭事故）受有創傷性腦出血疑似顱骨底部骨折、頭部損傷併擦傷、臉部及左膝擦傷、頭部外傷併顱內出血之傷害（下稱系爭傷害）。
另系爭事故經交通部公路總局臺中區監理所南投區車輛行車事故鑑定會出具鑑定意見書( 下稱鑑定意見書) ，認為被告李鳳瑛行經無號誌交岔路口，左彎未暫停讓直行車先行，為肇事主因，被告李孟珠於路口10公尺內停車，妨礙停車視距，同為肇事次因。
㈡原告因被告上開過失行為受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任。
茲就原告請求損害賠償之項目及金額，分述如下：⒈醫療費用：原告因系爭事故致頭部受有損傷，自107 年2 月5 日出院至今仍定期持續回診追蹤治療，其中就西醫診療之費用共計為5 萬9,407 元，另原告因病情所需中醫看診並服用中藥水藥費用15萬5,070 元。
⒉看護費用：本件原告出院後依醫囑需在家休養一個月，期間需由專人照顧，而原告出院休養期間均係由家人進行照顧，依實務見解，看護得由家人勝任並仍得向加害人請求看護費用。
據此，原告因系爭事故致有傷害，出院後需專人全日照護，而由原告家人照顧，以每日看護費2,200 元計算，請求被告連帶給付一個月之看護費用，合計6 萬6,000 元。
⒊增加日常生活所需：原告因系爭事故致其右側聽損併暈眩症狀，且於中國醫藥大學附設醫院( 下稱中國附醫) 接受純音聽力檢查，確認其右耳與左耳之聽力閥值僅為60分貝與34分貝，故有配帶雙耳助聽器之需求，為此請求雙耳助聽器費用共計11萬元。
⒋往來醫院之車資費用：原告因系爭事故致聽力損傷及嗅覺喪失，需往返醫院回診治療，故往返醫院之車資費用自應由被告連帶負擔。
本件原告往返醫院次數為18次，以單程600 元車資計算，自得向被告連帶請求共計2 萬1,600 元。
⒌機車修理費用：本件原告所騎乘之普通輕型機車，因系爭事故受有損害致不能使用之餘地，故原告請求被告應連帶賠償機車毀損費用計6,000元，應有理由。
⒍不能工作之損失：原告於系爭事故發生前，係於在家帶養其外孫，並由其女兒每月支付2 萬5,000 元之育嬰費用，為本案發生後，原告遂進行顱骨鑽孔引流手術，並於同年2 月5 日出院，需在家休養6 個月，期間無法工作，故應得請求6 個月之工作損失共計15萬元。
⒎精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，致原告無法下田耕作亦無法協助照顧孫子及高齡九十多歲之老父親。
且原告雙耳之聽力亦因本件車禍受有永久性損傷，顯見精神痛苦不可謂為不大，故請求精神慰撫金150 萬元。
㈢並聲明：被告李鳳瑛及被告李孟珠應連帶給付原告200萬0,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告李鳳瑛抗辯略以：㈠本件中國附醫所開立之診斷證明書上所載病名僅為「頭部外傷併顱內出血」，是原告所受之傷害並非為臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書內所載受有「創傷性腦出血疑似顱骨底部骨折」等傷害之情狀，是以原告所受之傷害應非重大。
又原告於系爭事故發生時已高齡70 歲 ，聽力可能係因老化而降低，惟其遲至107 年13月30日始前往門診檢查聽力，距系爭事故發生達近2 個月之久；
另據原告所提出之臺中榮民總醫院108 年3 月4 日診斷證明書亦距系爭事故發生逾1 年有餘，原告右側聽損併暈眩症及嗅覺喪失之病症應難認與系爭事故間有因果關係存在，又復未於訴訟中進一步詳盡舉證責任，故原告之主張應無理由。
㈡對於原告請求之損害賠償金額之意見如下：⒈醫療費用：⑴原告右側聽損併暈眩症及嗅覺喪失之病症與本案應無因果關係存在，故其所主張就診費用應無理由。
又原告所稱其於住院期間，其中雙人病房費用自付金額3 萬2,500 元之部分，非屬醫療之必要費用。
另原告所提107 年1 月19日佑民醫院急診醫學部門診收據之證明書費400 元、107 年5 月14日佑民醫院急診醫學部門診收據之證明書費100 元、107 年1 月19日至107 年2 月5 日中國附醫住院醫療收據中之證明書200 元、107 年2 月5 日中國附醫神經外科門診醫療收據證明書費20元、107 年7 月2 日中國附醫神經外科門診醫療收據證明書費150 元之部分，原告均未於本件訴訟中提出，足見上開診斷證明書非原告所受傷害之必要證明文件，亦非屬醫療必要費用，應予剔除。
⑵原告既已於107 年2 月5 日出院，並持續於中國附醫神經外科門診回診追蹤治療，自無必要另於言臻中醫診所診治，是原告主張被告應給付15萬8,800 元之中醫看診及水藥費用，除未能提出單據佐證外，更無法說明該費用與本件車禍之因果關係及必要性為何。
⑶綜上所述，被告認原告所請求之醫療費用逾6 萬2,162 元之部分均無理由，應予駁回。
⒉看護費用：原告所提之中國附醫診斷證明書僅記載「出院後宜修養一個月，期間需專人照護」，然原告於夜間休息應無專人照護，且該診斷證明書亦未記載原告需全日看護，是以原告並未就此部分為舉證。
另原告並未說明休養期間實際由誰照護，亦未敘明看護費用每日2,200 元之計算依據，是其請求並無理由。
⒊增加日常生活所需：原告未舉證其聽力障礙與被告李鳳瑛駕車過失行為間之因果關係，故其請求因系爭事故所衍生之助聽器費用即無理由。
⒋往來醫院之車資費用：原告未說明車資之請求與本件過失侵權行為間之因果關係，且原告右耳聽損與嗅覺喪失與被告過失侵權行為並無因果關係，其前往耳鼻喉科之往來費用即與被告無涉。
故原告所請求往來醫院車資費用共2 萬1,600 元部分應先負舉證責任，退步言之，就其中關於耳鼻喉科就診所花費之車資1 萬0,800 元部分，與本件車禍並無因果關係，應予剔除。
⒌機車修理費用：原告雖提出機車報廢估價單一紙，惟該估價單未載明估價日期，且遲至108 年2 月20日方才提出，該估價單之真正實有疑義。
退言之，原告亦未進一步提出該機車市場價值之評估依據，故原告之請求無理由。
⒍不能工作之損失：原告雖謂其於車禍發生前，每月受有育嬰費2 萬5,000 元之勞動所得，惟原告並未就此部分提出任何客觀證據，自無足採。
⒎精神慰撫金：被告李鳳瑛僅為高職學歷，平時為家管並無收入，又系爭事故發生後，被告李鳳瑛主動配合檢警辦案，惟原告請求精神慰撫金150 萬元之金額實屬過高，請法院將前開情事一併納入審酌。
⒏強制汽車責任保險：原告已受領強制汽車責任保險20萬8,192 元，就此部分被告對於原告之賠償金額得主張抵銷。
㈢並聲明：原告之訴駁回；
如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、本件被告李孟珠均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：㈠被告李鳳瑛於107 年1 月19日駕駛（車牌號碼為5927-HZ ）客、貨兩用小貨車，沿南投縣草屯鎮登輝路24巷左轉往登輝路方向行駛，適時原告騎乘（車牌號碼為UDP-227 號）普通輕型機車沿南投縣草屯鎮登輝路行駛並經24巷路口，因被告李孟珠於路口違規停車遮蔽視線，且因被告李鳳瑛疏未注意，貿然左轉，致原告與被告李鳳瑛之車輛發生碰撞，致原告人車倒地。
㈡原告因本件車禍倒地受有創傷性腦出血疑似顱骨底部骨折、頭部損傷併擦傷、臉部及左膝擦傷、頭部外傷併顱內出血之傷害。
㈢本案被告李鳳瑛因上開車禍案件，遭臺灣南投地方法院107年投交簡字第354 號刑事案件判決處拘役55日確定。
㈣臺中榮民總醫院中榮醫企字第1084202466號函文檢附之耳鼻喉頭頸部鑑定書及精神鑑定報告書記載形式上真正。
㈤原告因系爭事故受有醫療費用5 萬9,407元之損害。
㈥原告已受領強制汽車責任保險20萬8,192 元，被告對於原告之賠償金額得主張抵銷。
五、兩造爭執事項：㈠原告是否因系爭事故導致聽力減損、嗅覺喪失？上開傷害是否已達永久性失能喪失？㈡被告李鳳瑛、李孟珠之肇事責任分別為何？原告是否與有過失？㈢原告請求之中醫看診及水藥費用、看護費用、配戴助聽器之費用、往來醫院之車資、機車修理費用、不能工作損失及精神慰撫金有無理由？如有理由，金額各為何？
六、本院之判斷：㈠被告李鳳瑛於107 年1 月19日駕駛（車牌號碼為5927-HZ ）客、貨兩用小貨車，沿南投縣草屯鎮登輝路24巷左轉往登輝路方向行駛，適時原告騎乘（車牌號碼為UDP-227 號）普通輕型機車沿南投縣草屯鎮登輝路行駛並經24巷路口，因被告李孟珠於路口違規停車遮蔽視線，且因被告李鳳瑛疏未注意，貿然左轉，致原告與被告李鳳瑛之車輛發生碰撞，致受有創傷性腦出血疑似顱骨底部骨折、頭部損傷併擦傷、臉部及左膝擦傷、頭部外傷併顱內出血之傷害，並因系爭事故受有醫療費用5 萬9,407 元之損害，而原告已受領強制汽車責任保險20萬8,192 元之事實，此有中國附醫診斷證明書、相關醫療費用單據、中國附醫草屯分院門診醫療收據、言臻中醫診所醫療費用收據、亞洲大學附屬醫院門診醫療收據、臺中榮民總醫院門診醫療費用收據、衛生福利部草屯療養院醫療費用收據、言臻中醫診所診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽( 見附民卷第10頁、第12頁、第16至38頁；
本院卷一第393 至421 頁；
本院卷二第39至41頁、第50至51頁) ，亦為兩造所不爭執( 見本院卷二第237 至238 頁) ，故應堪信為真實。
㈡原告是否因系爭事故導致聽力減損、嗅覺喪失？是否已達永久性失能喪失？1.原告於107 年1 月19日因系爭事故，而受有創傷性腦出血疑似顱骨底部骨折、頭部損傷併擦傷、臉部及左膝擦傷、頭部外傷併顱內出血之傷害業如前述，且亦有嗅覺喪失之傷害，此有衛生福利部草屯療養院107 年11月30日診斷證明書及臺中榮民總醫院108 年3 月4 日診斷證明書附卷可證（見本院卷一第87頁；
本院卷二第41頁) ；
復有臺中榮民總醫院108年10月21日函覆補充鑑定書之鑑定結果為「嗅覺功能已完全喪失，已達永久性機能傷害，應為107 年1 月19日車禍所致。」
，核與前揭情形大致相符，亦有臺中榮民總醫院108 年8 月13日中榮醫企字第1084202466號鑑定書及108 年10月21日中榮醫企字第1084203301號補充鑑定書附卷可憑（見本院卷二第85至97頁、第133 至139 頁），又原告因系爭事故發生後即受有上開頭部傷害，復於數月後發覺因頭部傷害導致嗅覺喪失之傷害，是原告主張其嗅覺完全喪失，係因本件車禍事故所造成，亦核與常理無違背，應堪採信。
另被告李鳳瑛辯稱原告發生系爭事故日期為107 年1 月19日，至檢察官於107 年7 月18日做成聲請簡易判決處刑書時，原告亦未主張嗅覺喪失等語( 見本院卷二第245 至247 頁) ，尚不礙原告於本院審理中仍得就其主張事實而為調查證據之權利，故本院就原告主張此部分事實雖與系爭事故於偵查程序中認定之事實不完全相同，亦與經驗論理法則無違。
2.至被告李鳳瑛主張原告於系爭事故發生時已近70歲高齡，聽力可能因老化而降低，且原告於107 年2 月5 日即出院，分別於107 年2 月14日、107 年3 月2 日回診追蹤，卻於107年3 月30日才至門診接受聽力檢查，與常情有違；
又原告所提107 年4 月27日中國附醫診斷證明書醫師囑言欄既載僅違原告接受純音聽力檢查之日期及檢查結果，並未論及系爭事故；
且臺中榮民總醫院門診醫療檢查單並非正式診斷證明書，其上亦有主治醫師之印章或臺中榮民總醫院之關防；
另臺中榮民總醫院之鑑定亦見亦僅能證明原告聽力有減損，但是否與系爭事故有因果關係亦有疑義等語( 見本院卷二第245至247 頁) ，查原告主張後有聽力損害之事實，業據其提出衛生福利部草屯療養院107 年11月30日診斷證明書及臺中榮民總醫院108 年3 月4 日診斷證明書（見本院卷一第87頁；
本院卷二第41頁) ；
惟衛生福利部草屯療養院107 年11月30日診斷證明書雖既載「個案受外傷性腦病變影響，嗅覺喪失、聽力受損」，但臺中榮民總醫院108 年3 月4 日診斷證明書僅記載「嗅覺喪失，鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著障害」，再參以本件經囑託臺中榮民總醫院之鑑定，聽力檢測結果「右側55分貝感音性聽損、左側33分貝，診斷為右側感覺神經性聽損。
是否為永久性傷害仍要持續門診追蹤。
是否為車禍所致要對比車禍前之檢查為準」；
及臺中榮民總醫院108年10月21日函覆補充鑑定書之鑑定結果為「是否為車禍所致之感覺神經性聽損，要對比車禍前之檢查為準，但本院無車禍前之聽力檢查」，此有臺中榮民總醫院108 年8 月13日中榮醫企字第1084202466號鑑定書及108 年10月21日中榮醫企字第1084203301號補充鑑定書附卷可憑（見本院卷二第85至97頁、第133 至139 頁），是原告主張受有聽力減損之傷害與系爭事故間是否有因果關係，尚未能提出證據證明，故原告主張此部分之主張即無理由。
㈢被告李鳳瑛、李孟珠之肇事責任分別為何？原告是否與有過失？1.按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
轉彎車應讓直行車先行。
道路交通安全規則第102條第1項第2 、7 款分別定有明文。
另按設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。
道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。
次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第17 37 號判決意旨參照）。
準此，民法第185條第1項所定之共同侵權行為，雖不以共同侵權行為人間之意思聯絡為必要，然各行為人之行為，仍應為損害發生之共同原因，並與損害結果間有相當因果關係者始屬之。
2.查被告李鳳瑛於107 年1 月19日駕駛客、貨兩用小貨車，沿南投縣草屯鎮登輝路24巷左轉往登輝路方向行駛，適時原告騎乘普通輕型機車沿南投縣草屯鎮登輝路行駛並經24巷路口，因被告李孟珠於路口違規停車遮蔽視線，且因被告李鳳瑛疏未注意行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又貿然左轉，致原告與被告李鳳瑛之車輛發生碰撞，致原告受有前述傷害。
而系爭車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表( 一) 附於刑事警卷可稽，被告李鳳瑛及李孟珠客觀上應無不能注意之情事。
3.再參以本院依職權送請交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定系爭車禍之肇事責任，鑑定意見為「李鳳瑛駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因。
洪忠榮駕駛普通輕型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，與不明車號車輛車主於路口10公尺內停車，妨礙停車視距，同為肇事次因。」
，此有交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見書在卷可稽( 見本院卷二第50至51頁、第73頁) ，而上開鑑定意見書所載同為肇事次因之不明車號車輛車主為被告李孟珠，此有南投縣警察局草屯分局108 年10月3 日投草警偵字第1080020483號函所附之現場照片及車輛詳細資料報表在卷可稽( 見本院卷二第123 至127 頁) ，是被告對於系爭事故之發生均為原告損害發生之共同原因，自應就原告之損害負連帶損害賠償之責任。
4.又原告、被告李鳳瑛與李孟珠均有過失之事實，亦為原告與被告李鳳瑛所不爭執，及被告李孟珠因未於言詞辯論期日到場亦為提出書狀表示意見，即視同不爭執( 見本院卷二第237 至238 頁) ，綜合上開鑑定結果，被告李鳳瑛應就系爭事故之發生負50% 之過失責任，原告應負20% 與有過失責任，被告李孟珠應負30% 之過失責任。
㈣原告請求之中醫看診及水藥費用、看護費用、配戴助聽器之費用、往來醫院之車資、機車修理費用、不能工作損失及精神慰撫金有無理由？如有理由，金額各為何？1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。
茲就原告得請求損害賠償之項目、金額多寡及應否准許，分述如下： (1)醫療費：原告主張其支出醫療費5 萬9,407 元部分，有原告所提出之請求金額附表及中國附醫草屯分院門診醫療收據在卷可參（見本院卷一第381 至389 頁，本院卷二第219 頁），且為原告與被告李鳳瑛所不爭執，及被告李孟珠因未於言詞辯論期日到場亦為提出書狀表示意見，即視同不爭執( 見本院卷二第237 至238 頁) ，應予照列。
(2)其他醫療費部分原告因系爭事故導致嗅覺喪失，故原告主張如附表一編號2至13號所示之醫療費用及嗅覺訓練精油1080元，為至各耳鼻喉科診所治療，均屬為治療其嗅覺所為之必要支出，此有如附表一編號2 至13號所載項目醫院之收據及嗅覺訓練精油收據在卷可參( 見本院附民卷第17至35頁) ，故原告此部分主張5,060 元之損害賠償金額為有理由。
又原告主張支出雙人病房共計13日之損害賠償，因系爭事故發生於107 年1 月19日，依原告所受之傷勢為病況危急，此有佑民醫療社團法人佑民醫院病危通知在卷可參( 見附民卷第11頁) ，且原告出院後，經醫療專業人員判斷「宜休養一個月」，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可參( 見附民卷第10頁) ，足見原告因系爭事故所受之傷勢應有住院之必要，又病房之使用可能基於於照顧及自身環境之需求，當可選擇雙人病房，且原告住院期間非長，復無證據證明當時是否尚有健保病房可供使用，故被告辯稱原告無入住雙人病房之必要為無理由。
原告請求如附表一編號1 所示自107 年1 月19日至107 年2 月5 日支出雙人病房之費用，亦堪認有據。
總計，原告得請求其他醫療費用數額為3 萬7,560 元（36,480 + 1,080 =37,560）。
(3)證明書費用部分原告主張支出如附表二之證明書費用共1,250 元，惟此部分診斷證明書未據原告提出，亦無其他證據證明與原告之損害有關，是以，原告主張此部分之損害，應無可採。
(4)中醫看診及水藥費用：原告因病情所需中醫看診並服用中藥藥水，共計費用15萬8,000 元，惟原告自107 年1 月19日至107 年2 月5 日住院期間及事後回診治療之醫院，主要為中國醫藥大學附設醫院、亞洲大學附設醫院、臺中榮民總醫院等醫院，對於言臻中醫診所所為之醫療行為與系爭事故是否有因果關係，依原告所提言臻中醫診所107 年12月19日之診斷證明書所載之病名(見本院卷一第421 頁) ，尚與原告系爭傷害有異，又原告並未提出其他證據證明如附表三所載之支出與系爭傷害有因果關係，應非必要支出，故原告就附表三所為之主張，均為無理由。
(5)看護費用原告主張其因系爭事故受有前開傷害，無法自理生活，需要專人看護30天，每日看護費2,200 元，原告係請家人看護等語，參以系爭事故發生於107 年1 月19日，依原告所受之傷勢為病況危急，此有佑民醫療社團法人佑民醫院病危通知在卷可參( 見附民卷第11頁) ，且原告出院後，經醫療專業人員判斷「宜休養一個月」，有中國附醫診斷證明書在卷可參 (見附民卷第10頁) ，所受傷害非輕，足以影響生活起居，是原告於上開期間，自應有專人照顧之必要。
再原告請求看護費用1 日（全日）以2,200 元計算，雖未提出相關證明，然依一般看護行情，全日看護之費用以2,200 元計算，尚符合一般吾人社會經驗常情，縱係由親屬看護，仍應比照一般看護之情形計算看護費，參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形而定，本院審酌原告前揭所受傷勢，及看護期間需由其家人幫忙生活起居之情形，認其主張依上開全日看護費用2,200 元計算，應屬合理，故原告請求上開期間之看護費用6 萬6,000 元（計算式：2,200 元×30日＝6 萬6,000 ），洵屬有據，應予准許。
是被告李鳳瑛辯稱原告未提出相關證明故不得請求之所辯，為無理由。
(6)增加日常生活所需之費用原告因系爭事故致其右側聽損併暈眩症狀，且於中國附醫接受純音聽力檢查，確認其右耳與左耳之聽力閥值僅為60分貝與34分貝，故有配帶雙耳助聽器之需求，為此請求雙耳助聽器費用共計11萬元。
惟原告主張受有聽力減損之傷害與系爭事故間是否有因果關係，尚未能提出證據證明，故原告主張此部分之損害即無理由。
(7)往來醫院之車資費用：原告主張因系爭事故致聽力損傷及嗅覺喪失，需往返醫院回診治療，故往返醫院之車資費用自應由被告負擔。
惟原告未說明車資之請求與本件過失侵權行為間之因果關係，且未能提出實際車資支出之證明，故原告此部分之主張即無理由。
(8)機車修理費用：原告主張其所騎乘之普通輕型機車，因系爭事故受有損害致不能使用之餘地，故原告請求被告應賠償機車毀損費用計6,000 元。
原告雖提出機車報廢估價單一紙，惟該估價單未載明估價日期，其所評估之價值是否可作為市場價值之評估依據即有疑義，故原告此部分之請求，為無理由。
(9)不能工作之損失：原告主張於系爭事故發生前，係於在家帶養其外孫，並由其女兒每月支付2 萬5,000 元之育嬰費用，為本案發生後，原告遂進行顱骨鑽孔引流手術，並於同年2 月5 日出院，需在家休養6 個月，期間無法工作，故應得請求6 個月之工作損失共計15萬元。
然原告未能提出系爭事故前從事工作之證明或受領薪資之相關單據，其此部分之主張自無足採。
(10)精神慰撫金：再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
經查，原告陳稱其為初中畢業，曾任中華電信技術士12年及工程人員18年，現已退休等語（見本院卷一第75頁），107 年間所得給付總額為2 萬7,918 元、名下有不動產12筆、財產總額698 萬4,507 元；
被告李鳳瑛為高職畢業，平時為家管並無收入，107 年間無所得、名下不動產4筆、汽車2 輛，財產總額513 萬6,120 元；
被告李孟珠107年間所得給付總額為8,141 元、名下有不動產1 筆、汽車1輛，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可參。
又原告因本件交通事故受有受有創傷性腦出血疑似顱骨底部骨折、頭部損傷併擦傷、臉部及左膝擦傷、頭部外傷併顱內出血及嗅覺喪失之傷害，業經認定如前，堪認原告確因身體權、健康權受侵害而有精神上之損害及痛苦非輕。
本院審酌兩造之身分、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告就本件交通事故請求精神慰撫金150 萬元，容有過高，應核減為50萬元，方屬適當。
(11)綜上所述，原告得對被告主張損害賠償之金額共為66萬2,967 元( 計算式：5 萬9,407 元+3萬7,560 元+6萬6,000 元+50 萬元= 66萬2,967 元) 。
2.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。
此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。
換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院54年度台上字第2433號判決、86年度台上字第1178號判決意旨參照）。
查被告李鳳瑛應就系爭事故之發生負50% 之過失責任，被告李孟珠應負30% 之過失責任，原告應負20% 與有過失責任，業經認定如前，依此比例計算後，則被告應賠償之金額核計為530,374 元（計算式：662,967 ×0.8 ＝530,374 ，元以下四捨五入）。
3.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
則本件在計算被告應給付之損害賠償數額時，應將原告已受領之強制汽車責任保險給付予以扣除。
本件原告已領取強制汽車責任保險金20萬8,192 元之事實，為兩造所不爭執( 見本院卷二第238 頁），復為被告所不爭執，此金額應自原告原得請求賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告得向被告請求之金額核計為32萬2,182 元（計算式：53萬0,374 元- 20萬8,192 元＝32萬2,182 元，元以下四捨五入）。
4.另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定有明文。
而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。
經查，被告對原告所應負擔之上開損害賠償債務，係屬無確定期限之債務，依前揭規定，被告應自受原告催告時起負遲延責任，刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年8 月20日寄存送達被告李鳳瑛居所之警察機關，於107 年8 月30日發生送達效力；
於108 年11月27日送達被告李孟珠居所，並已生送達效力，有送達證書在卷可參（見附民卷第39頁，本院卷二第171 頁），則原告依前揭說明以起訴狀繕本送達翌日作為利息起算點，即被告李鳳瑛自107 年8 月31日起、被告李孟珠自108 年11月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告32萬2,182 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
又本判決第一項所命給付金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命其提供擔保之必要；
另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第一庭法 官 許凱傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 廖佳慧
附表一：西醫醫療費用
┌──┬─────┬─────────────┬────────┬─────────┐
│編號│就診日期 │項 目 │ 醫療費用 │ 備 註 │
│ │ │ │（新臺幣：元） │ （爭執之內容） │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │107.01.19 │中國醫藥大學附設醫院神經外│ 32,500 │ 原證八 │
│ │ 至 │科部 │ │（雙人病房13日） │
│ │107.02.05 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │107.03.30 │中國醫藥大學附設醫院耳鼻喉│ 600 │ 原證八 │
│ │ │科 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │107.04.17 │中國醫藥大學附設醫院耳鼻喉│ 420 │ 原證八 │
│ │ │科 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │107.04.27 │中國醫藥大學附設醫院耳鼻喉│ 420 │ 原證八 │
│ │ │科 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │107.05.22 │亞洲大學附設醫院耳鼻喉科 │ 80 │ 原證八 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │107.06.05 │中國醫藥大學附設醫院耳鼻喉│ 230 │ 原證八 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 7 │107.07.31 │亞洲大學附設醫院耳鼻喉科 │ 80 │ 原證八 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 8 │107.08.06 │臺中榮民總醫院耳鼻喉科頸部│ 580 │ 原證八 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 9 │107.08.06 │臺中榮民總醫院耳鼻喉科頸部│ 330 │ 原證八 │
│ │ │ │ │ （血液檢驗費用） │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 10 │107.08.08 │臺中榮民總醫院耳鼻喉科頸部│ 540 │ 原證八 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 11 │107.10.05 │亞洲大學附設醫院耳鼻喉科 │ 80 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 12 │107.11.19 │亞洲大學附設醫院耳鼻喉科 │ 80 │原證十一、附件三 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 13 │107.11.28 │臺中榮民總醫院耳鼻喉科頸部│ 540 │ 原證十一 │
├──┴──┬──┴─────────────┼────────┼─────────┤
│總 計 │ │ 36,480 │ │
└─────┴────────────────┴────────┴─────────┘
附表二：證明書費
┌──┬─────┬─────────────┬────────┬─────────┐
│ 1 │107.01.19 │財團法人佑民醫院急診醫學部│ 400 │ 原證八 │
│ │ │門診 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │107.01.19 │中國醫藥大學附設醫院神經外│ 200 │ 原證八 │
│ │ 至 │科部 │ │ │
│ │107.02.05 │ │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │107.04.27 │中國醫藥大學附設醫院耳鼻喉│ 150 │ 原證八 │
│ │ │科 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │107.05.14 │佑民醫療社團法人佑民醫院 │ 100 │ 原證八 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │107.07.02 │中國醫藥大學附設醫院神經外│ 150 │ 原證八 │
│ │ │科 │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │107.11.19 │亞洲大學附設醫院耳鼻喉科 │ 250 │原證十一、附件三 │
├──┴──┬──┴─────────────┼────────┼─────────┤
│ 總 計 │ │ 1,250 │ │
└─────┴────────────────┴────────┴─────────┘
附表三：中醫看診及水藥費用
┌──┬─────┬─────────────┬────────┬─────────┐
│編號│就診日期 │項 目 │ 醫療費用 │ 備 註 │
│ │ │ │（新臺幣：元） │ │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │107.02.10 │言臻中醫診所 │ 550 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │107.02.14 │言臻中醫診所 │ 1,250 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │107.02.22 │言臻中醫診所 │ 1,250 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │107.02.28 │言臻中醫診所 │ 950 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │107.03.03 │言臻中醫診所 │ 950 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │107.03.05 │言臻中醫診所 │ 950 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 7 │107.03.15 │言臻中醫診所 │ 590 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 8 │107.03.16 │言臻中醫診所 │ 200 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│ 9 │107.03.21 │言臻中醫診所 │ 750 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│10 │107.04.02 │言臻中醫診所 │ 2,670 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│11 │107.04.09 │言臻中醫診所 │ 2,650 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│12 │107.04.18 │言臻中醫診所 │ 2,600 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│13 │107.04.23 │言臻中醫診所 │ 850 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│14 │107.04.28 │言臻中醫診所 │ 860 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│15 │107.05.03 │言臻中醫診所 │ 2,470 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│16 │107.05.18 │言臻中醫診所 │ 2,670 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│17 │107.05.26 │言臻中醫診所 │ 2,670 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│18 │107.06.01 │言臻中醫診所 │ 50 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│19 │107.06.07 │言臻中醫診所 │ 2,670 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│20 │107.06.14 │言臻中醫診所 │ 2,250 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│21 │107.06.27 │言臻中醫診所 │ 2,720 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│22 │107.07.06 │言臻中醫診所 │ 2,550 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│23 │107.07.11 │言臻中醫診所 │ 50 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│24 │107.07.14 │言臻中醫診所 │ 2,050 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│25 │107.07.21 │言臻中醫診所 │ 2,550 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│26 │107.08.02 │言臻中醫診所 │ 2,670 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│27 │107.08.03 │言臻中醫診所 │ 50 │ 原證九 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│28 │107.08.09 │言臻中醫診所 │ 50 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│29 │107.08.11 │言臻中醫診所 │ 2,500 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│30 │107.08.17 │言臻中醫診所 │ 1,370 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│31 │107.08.20 │言臻中醫診所 │ 650 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│32 │107.08.25 │言臻中醫診所 │ 2,670 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│33 │107.09.01 │言臻中醫診所 │ 2,770 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│34 │107.09.08 │言臻中醫診所 │ 2,650 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│35 │107.09.14 │言臻中醫診所 │ 1,020 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│36 │107.09.26 │言臻中醫診所 │ 830 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│37 │107.10.04 │言臻中醫診所 │ 950 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│38 │107.10.10 │言臻中醫診所 │ 950 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│39 │107.10.13 │言臻中醫診所 │ 850 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│40 │107.10.18 │言臻中醫診所 │ 1,020 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│41 │107.10.24 │言臻中醫診所 │ 1,350 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│42 │107.11.01 │言臻中醫診所 │ 1,350 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│43 │107.11.02 │言臻中醫診所 │ 550 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│44 │107.11.08 │言臻中醫診所 │ 1,350 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│45 │107.11.16 │言臻中醫診所 │ 1,350 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│46 │107.11.24 │言臻中醫診所 │ 1,650 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│47 │107.12.01 │言臻中醫診所 │ 1,650 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│48 │107.12.08 │言臻中醫診所 │ 1,450 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│49 │107.12.14 │言臻中醫診所 │ 1,400 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│50 │107.12.17 │言臻中醫診所 │ 1,800 │ 無附單據 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│51 │107.12.19 │言臻中醫診所 │ 1,600 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│52 │107.12.27 │言臻中醫診所 │ 1,800 │原證十一、原證十五│
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│53 │108.01.04 │言臻中醫診所 │ 1,800 │原證十一、原證十五│
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│54 │108.01.11 │言臻中醫診所 │ 1,800 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│55 │108.01.18 │言臻中醫診所 │ 1,800 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│56 │108.01.24 │言臻中醫診所 │ 4,250 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│57 │108.02.13 │言臻中醫診所 │ 1,800 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│58 │108.02.18 │言臻中醫診所 │ 100 │ 原證十一 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│59 │108.02.22 │言臻中醫診所 │ 1,800 │ 無附單據 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│60 │108.03.09 │言臻中醫診所 │ 1,800 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│61 │108.03.16 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│62 │108.03.30 │言臻中醫診所 │ 1,530 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│63 │108.04.04 │言臻中醫診所 │ 1,450 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│64 │108.04.18 │言臻中醫診所 │ 1,450 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│65 │108.04.25 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│66 │108.05.02 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│67 │108.05.11 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│68 │108.05.17 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│69 │108.05.25 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│70 │108.06.01 │言臻中醫診所 │ 2,250 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│71 │108.06.08 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│72 │108.06.15 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│73 │108.06.22 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│74 │108.06.29 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│75 │108.07.06 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│76 │108.07.13 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│77 │108.07.20 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│78 │108.07.29 │言臻中醫診所 │ 1,700 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│79 │108.08.03 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│80 │108.08.10 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│81 │108.08.17 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│82 │108.08.24 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│83 │108.08.31 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│84 │108.09.07 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│85 │108.09.14 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│86 │108.09.21 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│87 │108.09.28 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│88 │108.10.05 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│89 │108.10.12 │言臻中醫診所 │ 2,000 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│90 │108.10.19 │言臻中醫診所 │ 1,750 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│91 │108.10.26 │言臻中醫診所 │ 1,750 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│92 │108.11.06 │言臻中醫診所 │ 310 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│93 │108.11.16 │言臻中醫診所 │ 1,750 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│94 │108.11.23 │言臻中醫診所 │ 1,750 │ 原證十五 │
├──┼─────┼─────────────┼────────┼─────────┤
│95 │108.12.07 │言臻中醫診所 │ 2,060 │ 原證十五 │
├──┴──┬──┴─────────────┼────────┼─────────┤
│總 計│ │ 155,070 │ │
└─────┴────────────────┴────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者