設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第74號
原 告 沈仲晃
訴訟代理人 洪明儒律師
複 代理人 江怡欣律師
柯麗芬
被 告 沈源轉
沈玄仁
沈孚升
沈寶釵
黃彩燕
沈樺飛
兼 上一人
訴訟代理人 沈志憲
被 告 沈志昌
沈佳蓉
陳 慎
沈瑋哲
沈瑋智
兼
上三人共同
訴訟代理人 沈維展
被 告 陳家仟（即徐天祿之承受訴訟人）
徐晋弘（即徐天祿之承受訴訟人）
徐易安（即徐天祿之承受訴訟人）
徐旻辰（即徐天祿之承受訴訟人）
沈 珠
沈玄池
兼
上二人共同
訴訟代理人 沈玄考
被 告 陳菊香
沈大昌
沈皇慶
上三人共同
訴訟代理人 沈淑珍
被 告 陳志忠
陳幸瑜
陳芝汕
沈稜瑢
沈秀琴
沈恒竹
沈麗嬌
沈淑珍
沈時可
沈時典
沈德成
陳沈勸
沈東良
沈明宗
沈彩淯
陳沈緞
陳新壽
陳 巧
沈 粧
王沈香妙
陳沈秀爾
陳沈秀珍
陳 佑
上 一 人
訴訟代理人 陳建收
被 告 沈秀揚
上 一 人
訴訟代理人 沈重州
被 告 沈宇彤即沈桐鈿之繼承人
沈建明即沈桐鈿之繼承人
沈峻瑜
黃碧蘭
兼
上三人共同
訴訟代理人 沈明宏
被 告 沈峻瑋
沈桐如
張金妹
張家榮
張家銘
張家德
張家毓
李葉明
李葉德
陳文章
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一編號１所示之人，應就被繼承人沈友所遺如附表一所示之土地，權利範圍均為四分之一，辦理繼承登記。
如附表一編號２所示之人，應就被繼承人沈傳盛所遺如附表一所示之土地，權利範圍均為一六○分之一五，辦理繼承登記。
被告沈宇彤、沈建明應就被繼承人沈桐鈿所遺如附表一所示之土地，權利範圍均為一六○分之三，辦理繼承登記。
被告沈峻瑋、沈峻瑜應就被繼承人沈桐煜所遺如附表一所示之土地，權利範圍均為一六○分之三，辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示之土地，准予合併分割。
其分割方法為：如附圖即南投縣南投地政事務所測繪日期民國一百零八年十月十五日複丈成果圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得，並依附表五所示之金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表一所示「訴訴費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條定有明文。
次按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。
第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人亦得聲明承受訴訟。
聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。
民事訴訟法第168條、第175條、第176條亦有明定。
經查：㈠本件原告起訴時原以沈桐煜之繼承人為被告，嗣於民國107年1 月9 日具狀更正以沈峻瑋、沈峻瑜為被告（見本院卷一第54頁至第55頁），係補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
㈡本件原告起訴時原以沈友、沈傳盛為被告，但因沈友已於60年4 月4 日死亡、沈傳盛已於79年8 月1 日死亡，原告嗣於107 年1 月9 日具狀追加沈友之繼承人即沈源轉、沈玄考、沈玄池、沈玄仁、沈孚升、沈寶釵、黃彩燕、沈志憲、沈樺飛、沈志昌、沈佳蓉、陳慎、沈瑋哲、沈瑋智、沈維展、沈珠及徐天祿等為本件被告；
追加沈傳盛之繼承人即陳菊香、沈大昌、陳志忠、陳幸瑜、陳芝汕、沈稜瑢、沈秀琴、沈恒竹、沈麗嬌、沈淑珍、沈時可、沈時典、沈皇慶、沈德成、陳沈勸、沈東良、沈明宗、沈彩淯、陳沈緞、陳新壽、陳巧、沈粧、王沈香妙、陳沈秀爾、陳沈秀珍等人為本件被告，並撤回對沈友、沈傳盛之訴訟（見本院卷一第54頁至第55頁）；
並因沈友之繼承人之一陳羅月娥於56年8 月20日死亡，而以107 年5 月2 日到院書狀，追加陳羅月娥之繼承人即張金妹、張家榮、張家銘、張家德、張家毓、李葉明、李葉德等人為本件被告（見本院卷二第120頁至第121頁）；
以107年7月3日到院書狀，追加陳羅月娥之繼承人即陳文章為本件被告（見本院卷二第175頁至第177頁）。
因本件為分割共有物訴訟，其性質為固有必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對全體共有人須合一確定，必須以原告以外之其他共有人全體為共同被告，當事人始為適格，故原告前開所為訴之追加、撤回，與前揭規定相符，均應准許。
㈢本件原告起訴時原列沈桐鈿為被告，嗣沈桐鈿於107 年12月9 日訴訟進行中死亡，原告乃以108 年2 月11日到院之民事聲明承受訴訟狀，聲明由沈桐鈿之繼承人即沈宇彤、沈建明等2 人承受訴訟（見本院卷二第282 頁），並由本院將書狀送達他造，有送達證書在卷可憑（見本院卷二第283 頁至第28 4頁）；
另原告於107 年1 月9 日具狀追加徐天祿為本件被告（見本院卷一第54頁至第55頁），嗣徐天祿於108 年7月8 日訴訟進行中死亡，原告乃以108 年8 月2 日到院之民事聲明承受訴訟狀，聲明由徐天祿之繼承人即陳家仟、徐晋弘、徐易安、徐旻辰等4 人承受訴訟（見本院卷三第26頁），並由本院將書狀送達他造，有送達證書在卷可憑（見本院卷三第34頁至第37頁），依法均已生承受訴訟之效力。
二、本件被告沈玄仁、沈孚升、沈寶釵、黃彩燕、沈樺飛、沈志憲、沈志昌、沈佳蓉、陳慎、沈瑋哲、沈瑋智、沈維展、陳家仟、徐晋弘、徐易安、徐旻辰、陳菊香、沈大昌、沈皇慶、陳志忠、陳幸瑜、陳芝汕、沈稜瑢、沈秀琴、沈恒竹、沈麗嬌、沈淑珍、沈時可、沈時典、沈德成、陳沈勸、沈東良、沈明宗、沈彩淯、陳沈緞、陳新壽、陳巧、沈粧、王沈香妙、陳沈秀爾、陳沈秀珍、陳佑、沈秀揚、沈宇彤、沈峻瑋、沈桐如、張金妹、張家榮、張家銘、張家德、張家毓、李葉明、李葉德、陳文章，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠如附表一所示坐落南投縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱270 地號土地），及同段271 地號土地（下稱271 地號土地，與270 地號土地合稱系爭土地），登記為原告及被告陳佑、沈秀揚、沈桐如、黃碧蘭、沈明宏、訴外人即被繼承人沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示。
系爭土地未因物之使用目的而有不能分割之情事，兩造間亦未就系爭土地訂有不能分割之協議、分管契約或其他不能分割之約定，但因各共有人間遲未能就系爭土地之分割方法達成協議，嚴重影響系爭土地之利用，爰提起本件訴訟，請求准予判決分割，並就分得土地價值之不同互為補償。
且因系爭土地之共有人均相同，本件亦無不能合併分割之情事存在，爰依民法第823條第1項之規定提起訴訟，併請求准予合併分割之。
㈡坐落系爭土地上現有未保存登記之建物，因已年久失修不堪使用，且目前無人居住，系爭建物應無繼續保留之必要，即非決定本件分割方法時所應考量之事項。
另被繼承人沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜死亡後，沈友之繼承人即被告沈源轉、沈玄考、沈玄池、沈玄仁、沈孚升、沈寶釵、黃彩燕、沈志憲、沈樺飛、沈志昌、沈佳蓉、陳慎、沈瑋哲、沈瑋智、沈維展、陳家仟、徐晋弘、徐易安、徐旻辰、沈珠、張金妹、張家榮、張家銘、張家德、張家毓、李葉明、李葉德、陳文章等28人（下稱沈源轉等28人）；
沈傳盛之繼承人即被告陳菊香、沈大昌、陳志忠、陳幸瑜、陳芝汕、沈稜瑢、沈秀琴、沈恒竹、沈麗嬌、沈淑珍、沈時可、沈時典、沈皇慶、沈德成、陳沈勸、沈東良、沈明宗、沈彩淯、陳沈緞、陳新壽、陳巧、沈粧、王沈香妙、陳沈秀爾、陳沈秀珍等25人（下稱陳菊香等25人）；
沈桐鈿之繼承人即被告沈宇彤、沈建明；
沈桐煜之繼承人即被告沈峻瑋、沈峻瑜，均尚未就被繼承人沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，於完成繼承登記前尚不得就繼承取得之應有部分為處分，本件即有命渠等先行辦理繼承登記之必要，爰聲明如主文第1 至4 項所示。
㈢被告沈明宏所提如南投縣南投地政事務所測繪日期108 年10月15日複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷三第77頁）所示之分割方法即乙方案，係以被告陳佑所提如南投縣南投地政事務所複丈日期107 年7 月11日複丈成果圖（下稱甲方案分割圖）所示之分割方法即甲方案為基礎，將甲方案分割圖編號E 部分再分為E 、F 兩筆，其餘部分則無變動，而被告沈玄池、沈珠、沈玄考、沈秀揚均曾同意甲方案，乙方案既未變動被告陳佑、沈玄池、沈珠、沈玄考、沈秀揚等人之分配，堪認應屬合理可行之方案，而乙方案業經送鑑定單位鑑價，就該決定價格及找補金額之結論，亦應屬客觀可採，爰聲明如主文第5項所示。
二、被告部分：㈠被告沈珠、沈玄池、沈玄考略以：同意分割系爭土地，也同意被告陳明宏所提乙方案，但不認同鑑價之結果。
如附圖編號Ｄ所示位置，地形不方正，過於狹長處難以利用，其估價結果顯然高估；
如附圖編號Ｂ所示位置，地形方正，方便利用，其估價則顯然低估。
㈡被告沈源轉略以：同意分割系爭土地，也同意被告陳明宏所提乙方案，但不認同鑑價之結果。
無論是甲方案或乙方案，如分割方案附圖編號Ｄ所示部分均被高估，編號Ｂ所示部分則均被低估，是不管採何方案，均認無庸找補。
㈢被告沈明宏、黃碧蘭、沈峻瑜、沈建明略以：就被告陳佑所提甲方案加以修正後提出乙方案，乙方案與甲方案不同之處，僅在於將如甲方案附圖編號Ｅ所示部分再予細分而已。
另因其等分得土地後方並非平整，價值較低，故不同意找補。
又被告沈峻瑜、沈峻瑋仍居住於系爭土地上如南投縣南投地政事務所複丈日期107 年2 月13日土地複丈成果圖（下稱現況圖，見本院卷二第98頁）編號Ｇ所示之位置，如日後應予拆除，亦應予以補償。
㈣被告陳佑未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭陳述並提出書狀略以：同意分割系爭土地，並提出甲方案。
坐落系爭土地如現況圖所示編號Ｍ、Ｎ之建物，為被告陳佑獨資購買，單獨所有，與他人無涉。
嗣又稱同意原告訴之聲明（即乙案），對於鑑價之結果則無意見。
㈤被告沈秀揚未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭陳述略以：同意分割系爭土地，也同意被告陳佑所提甲方案，對於鑑價之結果則無意見。
㈥被告沈玄仁未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭陳述略以：對於採甲、乙方案其均無意見，但認為都無庸找補。
㈦其餘被告經本院送達被告陳佑所提甲方案及被告陳明宏等人所提乙方案，定期命其表示意見，惟迄至言詞辯論終結均未具狀或到場陳述意見。
三、本院之判斷：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。
民法第759條定有明文。
次按，分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。
惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。
經查：本件系爭土地之原共有人沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜分別於60年4 月4日、79年8 月1 日、107 年12月9 日、102 年3 月7 日死亡，其等之繼承人即如附表一編號１、２、５、６所示共有人尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜之繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第61頁至第63頁、第68頁至第70頁、第76頁至第147 頁、第154 頁至第157 頁、卷二第272頁至第275 頁、卷二第123 頁至第130 頁），亦為被告所不爭執，復有南投縣魚池鄉戶政事務所107 年1 月17日魚戶字第1070000131號函暨所附戶籍資料、南投縣南投市戶政事務所107 年1 月26日投戶字第1070000312號函暨所附戶籍資料、南投縣水里鄉戶政事務所107 年1 月25日水戶字第1070000254號函暨所附戶籍資料、南投縣名間鄉戶政事務所107 年1 月26日名戶字第1070000203號函暨所附戶籍資料、新北市新莊戶政事務所107 年1 月25日新北莊戶字第1073841169號函暨所附戶籍資料、南投縣水里鄉戶政事務所107 年1 月25日水戶字第1070000253號函暨所附戶籍資料、南投縣水里鄉戶政事務所107 年2 月2 日水戶字第1070000316號函暨所附戶籍資料、臺東縣臺東戶政事務所107 年5 月8 日東臺東戶字第1070001995號函暨所附戶籍資料、花蓮縣鳳林鎮戶政事務所107 年5 月14日鳳鎮戶字第1070000766號函暨所附戶籍資料（見本院卷一第189 頁至第223 頁、卷二第33頁至第60頁、第64頁至第66頁、第141 頁、第144 至第146 頁）在卷可考，並有臺灣嘉義地方法院家事庭107 年1 月29日嘉院聰家107 年家字第69號函、臺灣臺中地方法院家事庭107 年2月21日中院麟家合字第1070021668號函、臺灣臺東地方法院107 年5 月24日東院義民真107 聲372 字第1079000376號函（見本院卷二第63頁、第70頁、第157 頁）在卷可佐，應堪認定。
是原告於本件分割共有物事件，併請求沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜之繼承人即如附表一編號１、２、５、６所示共有人，應各就附表一編號１、２、５、６所示之應有部分辦理繼承登記，自屬有據。
㈡按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項、第5項分別定有明文。
原告主張系爭土地之共有人及各應有部分如附表一所示，該2 筆土地之共有人相同，且依使用目的並無不能分割情形，共有人間亦無不分割之協議，業據其提出系爭土地第一類謄本在卷為佐（見本院卷一第61頁至第63頁、第68頁至第70頁），且為到庭被告所不爭執，應堪信實。
又兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，是原告依上開規定，請求裁判合併分割系爭土地，為原物分配予各共有人，洵有理由。
㈢按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；
惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（96年度台上字第108 號判決意旨參照）。
經查：⒈系爭土地坐落於南投縣名間鄉，均屬都市計劃土地，其中270 地號土地之使用分區為道路用地，271 地號土地為住宅區（見不動產估價報告書所附南投縣名間鄉都市計畫土地使用分區證明書）；
系爭土地上有三幢土造、磚造連棟平房即如現況圖所示編號D 、E 部分及G 、H 、I 、J 、K 部分，以及M 、N 部分之未辦保存登記建物。
而原告主張系爭土地上之建物已年久失修，無繼續保留必要等語（見本院卷一第7頁）；
被告陳佑陳稱現況圖所示M 、N 部分建物為其向前地主購買後整修，現已無人居住等語（見本院卷二第84頁），業經本院囑託南投縣南投地政事務所派員會同本院與原告、被告沈源轉、沈玄考、沈玄池、沈玄仁、沈寶釵、黃彩燕、沈志憲、沈佳蓉、沈維展、沈珠、沈淑珍、陳新壽、陳佑、沈秀揚、沈峻瑜、沈峻瑋、黃碧蘭、沈明宏於107 年1 月15日履勘現場查明屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片、現況圖在卷可參（見本院卷一第168 頁至第18 1頁、卷二第98 頁），當屬有據。
⒉被告沈明宏、沈建明、沈峻瑜、黃碧蘭就系爭土地所提出之乙方案為如附圖及附表二所示各「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，亦即：編號Ａ部分，面積123.51平方公尺，分歸被告陳佑單獨取得；
編號Ｂ部分，面積424.61平方公尺，分歸原告單獨取得；
編號Ｃ部分，面積109.62平方公尺，分歸被告沈秀揚單獨取得；
編號Ｄ部分，面積292.33平方公尺，分歸沈友之繼承人即附表一編號１之共有人公同共有；
編號Ｅ部分，面積87.70 平方公尺，分歸被告黃碧蘭、沈明宏、沈宇彤、沈建明、沈峻瑋、沈峻瑜取得，並按附表三所示應有部分比例維持共有；
編號Ｆ部分，面積131.54平方公尺，分歸沈傳盛之繼承人即附表一編號２之共有人與被告沈桐如共有，並按附表四所示應有部分比例維持共有。
核被告沈明宏等人所提之乙方案，系爭土地之共有人均受原物分配，分得土地之形狀皆堪稱方整，利於土地之整體利用，各共有人均得經由系爭土地西北側或西南側之南田路對外聯絡，而無形成袋地之虞；
被告陳佑所分得之編號A 土地，並能與相鄰土地即其所有之同段276 地號土地合併使用；
復審諸被告陳佑、沈源轉、沈玄考、沈珠、沈玄池、沈玄仁均同意採用乙方案（見本院卷三第22頁反面）；
且乙方案係以被告陳佑所提之甲方案為基礎，將如甲方案分割圖編號E 部分再分為E 、F 兩筆，其餘部分則無變動，而被告沈秀揚亦曾同意甲方案（見本院卷二第222 頁反面），乙方案既未變動被告沈秀揚之分配，堪認乙方案之分配亦符合被告沈秀揚之利益。
本院審酌共有人之意願、系爭土地分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認以乙方案最符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
㈣末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。
法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。
惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829 號判決意旨參照）。
復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。
故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。
經查：⒈系爭土地依乙方案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託晨鈺不動產估價師事務所鑑定，鑑價報告認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價報告及找補金額表所示，此有該所107 年10月9 日晨字第1070805 號函附檔案編號CUZ0000000000 號估價報告書、108 年6 月17日晨字第1080502 號函在卷可參（見本院卷二第203 頁、第311 頁至第313 頁）。
又鑑價報告係該所估價師針對土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估，270 地號土地最終價格決定為每平方公尺7,100 元，271 地號土地最終價格決定為每平方公尺1 萬1,500 元。
復參酌270 地號、271 地號土地坐落南投縣名間鄉，為都市計畫用地，使用分區分為道路用地及住宅區，區域坐落位置為鄉村聚落，區域內土地呈低密度使用，土地形狀呈長方形、地勢平坦，西北側臨路部分有高低差，惟區域生活機能條件稍嫌不足，公共設施配置未臻完善，及分割後之各筆土地之面積、形狀、地勢、臨路狀況、交通情形等情，堪認鑑價報告就分割後各筆土地所估之單價，當屬妥適，自足採為兩造補償之基準。
依此計算，系爭土地依乙方案分割後，共有人間互為補償金額之情形分別為如附表五所示。
⒉被告沈玄考、沈珠、沈玄池、沈源轉、沈玄仁固辯稱附圖編號Ｄ位置地號271 ⑵所示土地，形狀為近三角形，而非鑑價報告所載之梯形，臨南田路尚有272 地號畸零地而未臨路，面寬僅8.7 米，於土地利用價值處於不利地位，估價結果顯然高估，故不同意依上開鑑價結果找補等語，惟晨鈺不動產估價師事務所就此說明略以：受分配附圖所示編號Ａ、Ｄ位置之共有人就同段272 地號土地亦有持分，均可由同段272地號土地連結至道路，故以現況均有臨路為前提評估；
附圖編號Ｄ位置地號271 ⑵所示土地形狀之認定，無論是近似三角形或近似梯形，僅為形狀之說明，對於價格影響不大，且面寬8.7 公尺，建築規劃設計並未處於不利地位，又為雙面臨路基地，規劃建物採光較佳，其價值高於附圖編號Ｂ位置地號271 所示土地，應屬合理等語（見本院卷二第244 頁），而被告沈玄考等人亦不爭執其等就同段272 地號土地亦有持分，是本院審酌鑑價報告業已針對附圖編號Ｄ位置地號271 ⑵所示土地之面寬、臨路狀態、建築規劃等要素進行分析，據此所決定之價格，堪稱客觀合理，至其就系爭土地形狀之描述，當不影響該部分土地之實際可利用狀況，是被告沈玄考等人此部分所辯，並無理由。
⒊被告沈明宏、黃碧蘭、沈峻瑜、沈建明另以：其等依乙方案分得如附圖所示之Ｅ部分土地後方並非平整，價值較低，故不同意找補，且被告沈峻瑜、沈峻瑋仍居住於系爭土地上如現況圖編號Ｇ所示之位置，如日後應予拆除，亦應予以補償等語。
然上開鑑定報告已就乙方案分割後各土地之面積、面寬、縱深、形狀、地勢、臨路狀況等條件為個別分析，是被告沈明宏此部分辯稱，亦無可採。
至被告沈峻瑜、沈峻瑋於系爭土地上所有如現況圖編號Ｇ所示之平房將來如應拆除是否應受補償部分，尚與系爭土地依乙方案分割後之價值與共有人間應如何找補之判斷無關，併此敘明。
四、綜上所述，原告請求沈友、沈傳盛、沈桐鈿、沈桐煜之繼承人即如附表一編號１、２、５、６所示共有人，應各就附表一編號１、２、５、６所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由。
又原告請求分割系爭土地，亦有理由，本院參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，認系爭土地應依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，並依附表五所示之金額互為補償，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第5項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，如訴訟費用盡由敗訴當事人負擔，顯失公平。
是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，及兩造就系爭土地目前享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決如主文第6項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 張毓珊
附表一：原應有部分比例及訴訟費用負擔比例
┌────────────────────────────────────┐
│土地坐落：南投縣○○鄉○○○段000地號土地（面積84.6平方公尺）、271地號土│
│ 地（面積1084.71平方公尺） │
├──┬────────────┬─────────┬──────────┤
│編號│共有人 │原應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ １ │原共有人沈友之繼承人： │公同共有1/4 │連帶負擔1/4 │
│ │沈源轉、沈玄考、沈玄池、│ │ │
│ │沈玄仁、沈孚升、沈寶釵、│ │ │
│ │黃彩燕、沈志憲、沈樺飛、│ │ │
│ │沈志昌、沈佳蓉、陳 慎、│ │ │
│ │沈瑋哲、沈瑋智、沈維展、│ │ │
│ │陳家仟、徐晋弘、徐易安、│ │ │
│ │徐旻辰、沈 珠、張金妹、│ │ │
│ │張家榮、張家銘、張家德、│ │ │
│ │張家毓、李葉明、李葉德、│ │ │
│ │陳文章。 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ２ │原共有人沈傳盛之繼承人：│公同共有15/160 │連帶負擔15/160 │
│ │陳菊香、沈大昌、陳志忠、│ │ │
│ │陳幸瑜、陳芝汕、沈稜瑢、│ │ │
│ │沈秀琴、沈恒竹、沈麗嬌、│ │ │
│ │沈淑珍、沈時可、沈時典、│ │ │
│ │沈皇慶、沈德成、陳沈勸、│ │ │
│ │沈東良、沈明宗、沈彩淯、│ │ │
│ │陳沈緞、陳新壽、陳 巧、│ │ │
│ │沈 粧、王沈香妙、陳沈秀 │ │ │
│ │爾、陳沈秀珍。 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ３ │陳 佑 │169/1600 │169/1600 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ４ │沈秀揚 │15/160 │15/160 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ５ │原共有人沈桐鈿之繼承人：│公同共有3/160 │連帶負擔3/160 │
│ │沈宇彤、沈建明。 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ６ │被繼承人沈桐煜之繼承人：│公同共有3/160 │連帶負擔3/160 │
│ │沈峻瑋、沈峻瑜 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ７ │沈桐如 │3/160 │3/160 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ８ │沈仲晃 │581/1600 │581/1600 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│ ９ │黃碧蘭 │3/160 │3/160 │
├──┼────────────┼─────────┼──────────┤
│１０│沈明宏 │3/160 │3/160 │
└──┴────────────┴─────────┴──────────┘
附表二：南投縣南投地政事務所測繪日期108年10月15日複丈成果圖附表
┌──────────────────────────────────┐
│土地坐落： │
│南投縣○○鄉○○○段000地號土地（面積84.6平方公尺）、271地號土地（面│
│積1084.71平方公尺） │
├────┬────────┬────────────────────┤
│編號 │面積 │分得土地之共有人 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│Ａ │123.51平方公尺 │陳 佑單獨取得 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│Ｂ │424.61平方公尺 │沈仲晃單獨取得 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│Ｃ │109.62平方公尺 │沈秀揚單獨取得 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│Ｄ │292.33平方公尺 │沈源轉、沈玄考、沈玄池、沈玄仁、沈孚升、│
│ │ │沈寶釵、黃彩燕、沈志憲、沈樺飛、沈志昌、│
│ │ │沈佳蓉、陳 慎、沈瑋哲、沈瑋智、沈維展、│
│ │ │陳家仟、徐晋弘、徐易安、徐旻辰、沈 珠、│
│ │ │張金妹、張家榮、張家銘、張家德、張家毓、│
│ │ │李葉明、李葉德、陳文章公同共有 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│Ｅ │87.70平方公尺 │沈宇彤、沈建明、沈峻瑋、沈峻瑜、黃碧蘭、│
│ │ │沈明宏按附表三所示應有部分比例維持共有 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│Ｆ │131.54平方公尺 │陳菊香、沈大昌、陳志忠、陳幸瑜、陳芝汕、│
│ │ │沈稜瑢、沈秀琴、沈恒竹、沈麗嬌、沈淑珍、│
│ │ │沈時可、沈時典、沈皇慶、沈德成、陳沈勸、│
│ │ │沈東良、沈明宗、沈彩淯、陳沈緞、陳新壽、│
│ │ │陳 巧、沈 粧、王沈香妙、陳沈秀爾、陳沈│
│ │ │秀珍、沈桐如按附表四所示應有部分比例維持│
│ │ │共有 │
├────┼────────┼────────────────────┤
│合計 │1169.31平方公尺 │ │
└────┴────────┴────────────────────┘
附表三：黃碧蘭、沈明宏、沈宇彤、沈建明、沈峻瑋、沈峻瑜維持共有部分之應有部分比例
┌────────────┬─────────┐
│黃碧蘭 │1/4 │
├────────────┼─────────┤
│沈明宏 │1/4 │
├────────────┼─────────┤
│沈宇彤、沈建明 │公同共有1/4 │
├────────────┼─────────┤
│沈峻瑋、沈峻瑜 │公同共有1/4 │
└────────────┴─────────┘
附表四：沈桐如與陳菊香等25人維持共有部分之應有部分比例┌────────────┬─────────┐
│沈桐如 │1/6 │
├────────────┼─────────┤
│陳菊香、沈大昌、陳志忠、│公同共有5/6 │
│陳幸瑜、陳芝汕、沈稜瑢、│ │
│沈秀琴、沈恒竹、沈麗嬌、│ │
│沈淑珍、沈時可、沈時典、│ │
│沈皇慶、沈德成、陳沈勸、│ │
│沈東良、沈明宗、沈彩淯、│ │
│陳沈緞、陳新壽、陳 巧、│ │
│沈 粧、王沈香妙、陳沈秀│ │
│爾、陳沈秀珍 │ │
└────────────┴─────────┘
附表五：分割後各共有人間找補償金額配賦表（幣別：新臺幣）┌───────────────┬─────┬─────┬────────────┬────┐
│共有人 │受補償人 │受補償人 │受補償人 │應補償 │
│ ├─────┼─────┼────────────┤合計 │
│ │陳佑 │沈仲晃 │沈桐如、陳菊香、沈大昌、│ │
│ │ │ │陳志忠、陳幸瑜、陳芝汕、│ │
│ │ │ │沈稜瑢、沈秀琴、沈恒竹、│ │
│ │ │ │沈麗嬌、沈淑珍、沈時可、│ │
│ │ │ │沈時典、沈皇慶、沈德成、│ │
│ │ │ │陳沈勸、沈東良、沈明宗、│ │
│ │ │ │沈彩淯、陳沈緞、陳新壽、│ │
│ │ │ │陳 巧、沈 粧、王沈香妙│ │
│ │ │ │、陳沈秀爾、陳沈秀珍 │ │
├──┬────────────┼─────┼─────┼────────────┼────┤
│應補│沈秀揚 │8,672元 │21,212元 │4,919元 │34,803元│
│償人│ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┼────────────┼────┤
│應補│沈源轉、沈玄考、沈玄池、│11,746元 │28,730元 │6,663元 │47,139元│
│償人│沈玄仁、沈孚升、沈寶釵、│ │ │ │ │
│ │黃彩燕、沈志憲、沈樺飛、│ │ │ │ │
│ │沈志昌、沈佳蓉、陳 慎、│ │ │ │ │
│ │沈瑋哲、沈瑋智、沈維展、│ │ │ │ │
│ │陳家仟、徐晋弘、徐易安、│ │ │ │ │
│ │徐旻辰、沈 珠、張金妹、│ │ │ │ │
│ │張家榮、張家銘、張家德、│ │ │ │ │
│ │張家毓、李葉明、李葉德、│ │ │ │ │
│ │陳文章 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────┼────────────┼────┤
│應補│黃碧蘭、沈明宏、沈宇彤、│5,349元 │13,084元 │3,034元 │21,467元│
│償人│沈建明、沈峻瑋、沈峻瑜 │ │ │ │ │
├──┴────────────┼─────┼─────┼────────────┼────┤
│受補償合計 │25,767元 │63,026元 │14,616元 │ │
└───────────────┴─────┴─────┴────────────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 王聖貿
還沒人留言.. 成為第一個留言者