臺灣南投地方法院民事-NTDV,108,司促,3775,20190930,3

臺灣南投地方法院民事裁定 108年度司促字第3775號
聲 請 人
即債權人 邱家銘


上列債權人聲請對債務人何聰雄、陳枝青發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

督促程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316條定有明文。

次按債權人之請求，應釋明之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條亦有明定。

而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。

又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查，本件聲請人主張債務人負欠聲請人借款債務新臺幣480萬元，並提出借據影本以為釋明。

惟依上開借據內容觀之，還款日期為空白，尚無從逕自認定上開借款清償期屆至，自難認有釋明。

經本院於108年7月17日發函通知債權人應於送達後7日內釋明借款清償期屆至之釋明文件，該通知已於同年8月30日送達債權人，惟債權人迄今未能提出任何可供即時調查之證據以為釋明，有送達證書可憑，揆諸上開說明，債權人既未能釋明對債務人債權請求之依據，綜上所述，堪認債權人之請求並非有理，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭司法事務官