臺灣南投地方法院民事-NTDV,108,司促,3924,20190909,2

臺灣南投地方法院民事裁定 108年度司促字第3924號
聲 請 人
即債權人 金永工業有限公司

法定代理人 陳永旻
上列債權人聲請對債務人巫秋芬發給支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由債權人負擔。

理 由

一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條定有明文。

而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。

又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：債務人擔任訴外人黎明開發股份有限公司（下稱黎明公司）之負責人，惟債務人於民國108年1月間向經濟部對黎明公司辦理停業，並將黎明公司名下友山尊爵酒店變賣，致積欠債權人債務新臺幣（下同）11,760元無法清償，應與黎明公司對債權人負連帶清償之責，爰依督促程序聲請對債務人發支付命令等語。

三、債權人之上開主張，固據提出債權人對黎明公司之本院108年度司促字第2490號支付命令暨該確定證明書影本為據，惟依上開支付命令內容觀之，負欠債權人債務者為黎明公司，並非債務人，復未見債權人釋明債務人有何具體違背法令之行為，導致債權人因而受有上開損害之證明，自難認有釋明。

經本院於108年7月11日發函通知債權人應於送達後7日內釋明上開事項，該通知已於同年月17日送達債權人，惟債權人迄今未能提出任何可供即時調查之證據以為釋明，有送達證書及民事科查詢簡答表在卷可憑，揆諸上開說明，債權人既未能釋明對債務人債權請求之依據，綜上所述，堪認債權人之請求並非有理，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
民事庭司法事務官