臺灣南投地方法院民事-NTDV,108,消債聲,2,20190306,1

臺灣南投地方法院民事裁定 108年度消債聲字第2號
聲 請 人
即 債務人 王榮程


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蘇志成
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章


相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 王裕南


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 鄧翼正


相 對 人
即 債權人 欣來水泥股份有限公司

法定代理人 謝建寶


相 對 人
即 債權人 廖辰晃


相 對 人
即 債權人 林明欽
賴穎德（原名賴威光）

上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人即債務人聲請復權，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人王榮程准予復權。

理 由

一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；

二、受免責之裁定確定；

三、於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；

四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年；

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因清算事件，經本院於民國108 年1 月23日以107 年度消債聲免字第2 號裁定免責，並於同年2 月13日確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。

三、經查：聲請人於104 年11月18日依消債條例規定聲請更生，本院於105 年4 月12日以104 年度消債更字第47號裁定開始更生程序，嗣經本院司法事務官以105 年度司執消債更字第18號進行更生程序。

於更生程序中，因聲請人之無擔保及無優先權債務總額已逾新臺幣（下同）1,200 萬元，依消債條例第63條第1項第5款規定，更生方案應不予認可，本院爰於105 年11月28日以105 年度消債清字第9 號裁定開始清算程序，復經本院司法事務官以105 年度司執消債清字第7 號進行清算程序。

於清算程序中，因聲請人之財產即坐落南投縣○○鎮○○段00000 地號土地（地目：林，應有部分6 分之1）， 其公告現值僅45,300元，本院司法事務官遂於106年10月30日以105 年度司執消債清字第7 號裁定代替本件債權人會議之決議，返還上開不動產予聲請人，經聲請人聲明異議後，本院於106 年12月27日以106 年度消債聲字第11號裁定駁回其異議確定，復由本院司法事務官於107 年2 月21日以105 年度司執消債清字第7 號裁定本件清算程序終結確定後，再經本院於107 年9 月25日以107 年度消債職聲免字第6 號認聲請人有消債條例第133條之事由存在，裁定應不予免責確定。

聲請人於上開不予免責之裁定確定後，依消債條例第141條之規定，繼續清償至該規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，再次向本院聲請裁定免責，經本院認定聲請人確已符合前揭規定之免責事由，且無消債條例第134條各款所規定應不予免責之事由存在，於108年1 月23日以107 年度消債聲免字第2 號裁定聲請人應予免責，並於108 年2 月13日確定在案等事實，業經本院依職權調閱本院104 年度消債更字第47號、105 年度司執消債更字第18號、105 年度消債清字第9 號、105 年度司執消債清字第7 號、106 年度消債聲字第11號、107 年度消債職聲免字第6 號及107 年度消債聲免字第2 號等卷宗查明屬實，債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，即堪信實。

從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 林儀芳